Ухвала суду № 41070370, 27.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 916/616/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/616/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV" про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV" про визнання недійсним договору поставки № 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між сторонами, з підстав, передбачених ст. 241 ЦК України, а саме у зв'язку із перевищенням повноважень директором філії Коноваленко В.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/616/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до господарського суду Одеської області заяву про зміну підстав позову, в якій позивач вказує, що після подачі позову директор філії Коноваленко В.М. повідомив позивача, що договір поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. ним не підписувався та не засвідчувався печаткою філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт". У зв'язку з вищевикладеним позивач стверджує, що підпис, який здійснений від імені Коноваленко В.М., не схожий на його власний, а відбиток печатки на вказаному договорі є відмінним від печатки, яка наявна в філії „Юніпродукт Кременчуцька". Відтак, позивач вважає, що договір поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. є недійсним.

У судовому засіданні 28.03.2014 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення того, чи виконано підпис на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. директором філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" Коноваленко В.М. та чи нанесено відтиск печатки на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014 р. по справі № 916/616/14 було призначено судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

12.09.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-технічної експертизи документів № 1937/03 від 05.09.2014 р. по справі № 916/616/14.

Також 23.10.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи № 4099/02 від 14.10.2014 р. по справі № 916/616/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/616/14.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/616/14.

2. Розгляд справи призначити в засіданні суду на 06 листопада 2014 р. о 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертизи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Петров В.С.