Ухвала суду № 41070086, 21.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Справа № 817/2014/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000402240 від 20.06.2014 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності від дати оформлення вантажно-митної декларації, а також безпідставність неврахування як підстави припинення нарахування пені прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o" (Республіка Польща) про стягнення заборгованості. Спираючись на положення Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", позивач просив суд позов задовольнити.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20.06.2014 року №0000402240 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11299,87 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач не довів суду законності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині спірної суми.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що у травні 2014 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" при виконанні умов контрактів: №46289 від 22.08.2013 року укладений з фірмою "TRACOMEX B.V.", Нідерланди за період з 22.08.2013 року по 31.03.2014 року, №002-54 від 12.02.2013 року укладеного з фірмою "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o.", Польща за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, №003-07 від 23.10.2013 року укладеного з фірмою "ALTIS Kolin s.r.o.", Czech Republic за період з 23.10.2013 року по 31.03.2014 року та №003-02 від 09.10.2013 року укладеного з фірмою "Feldfink Agrarhandelsges.m.b,Н.", Austria за період з 09.10,2013 року по 31.03.2014 року (акт перевірки від 13.05.204 року №209/17-16-22-04/22557008).

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у м. Рівному винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №0000322240, згідно з яким позивачу нараховану пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 12236,54 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Рівненській області зі скаргою вих. №163/14 від 30.05.2014 року, за результатом розгляду якої у межах процедури адміністративного оскарження рішенням про результати розгляду скарги №160/10/17-00-10-05-105/118 від 12.06.2014 року розмір грошового зобов'язання по пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності зменшено на 928,52 грн. та винесено нове податкове повідомлення-рішення форми №0000402240 від 20.06.2014 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 11308,02 грн.

Вважаючи протиправним нарахування пені за порушення термінів виконання експортних контрактів у сумі 11299,87 грн., позивач звернувся до суду по скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20.06.2014 року №0000402240 в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення в оспорюваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2013 року позивач уклав з фірмою-нерезидентом "TRACOMEX B.V." (Нідерланди) контракт №46289 від 22.08.2013 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (Продавець) продає, а фірма-нерезидент "TRACOMEX B.V." (Покупець) купує товар: люпин врожаю 2013, 2012 років (код УКТЗЕД: 12149090) загальною вартістю 180000,00 дол. США. За умови контракту розрахунки здійснюються у безготівковій формі в іноземній валюті (дол. США) шляхом банківського платежу після поставки і прийняття товару протягом 48 годин. Термін дії контракту: з 22.08.2013 року і закінчується після виконання сторонами зобов'язань по даному контракту. Відповідно до умов укладеного контракту будь-які суперечки та будь-які претензії стосовно виконання цього контракту розглядаються в арбітражному суді згідно правил арбітражу ГАФТА №125 в останній редакції на момент підписання контракту.

На виконання умов даного контракту позивачем експортовано нерезиденту насіння люпину не для посіву, не подрібнене на загальну суму 174240,00 дол.США/1 392700,32 грн. згідно вантажно-митної декларації.

Фактично валютна виручка від фірми-нерезидента "TRACOMEX B.V." за експортований товар надійшла на валютний рахунок позивача в сумі 174250,00 дол.США/1392780,25 грн.

Встановлено, що з порушенням 90-денного строку розрахунків надійшла 05.02.2014 року валютна виручка у сумі 10,00 дол.США/79,93 грн., граничний термін надходження якої закінчився 02.01.2014 року, за що позивачу нараховано пеню у сумі 8,15 грн., що не заперечувалось представником позивача.

Також встановлено, що у жовтні 2013 року позивач заключив з фірмою-нерезидентом "Feldfink Agrarhandelsges.m.b.Н." (Austria) контракт №003-02 від 09.10.2013 року на поставку сільгосппродукції, а саме: насіння сої не для посіву, не подрібленого на загальну вартість 120120,00 дол. США. За умови контракту розрахунки здійснюються у безготівковій формі в іноземній валюті (дол. США) шляхом банківського платежу. Термін дії контракту: з 09.10.2013 року і закінчується після виконання сторонами зобов'язань по даному контракту. Відповідно до умов укладеного контракту будь-які суперечки та будь-які претензії стосовно виконання цього контракту вирішуються шляхом переговорів та пошуком шляхів їх вирішення. Якщо виникнувші протиріччя і суперечки не можливо вирішити, то вони будуть розглядатися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві (Україна).

Як свідчать обставини справи, на виконання умов даного контракту позивачем експортовано нерезиденту насіння сої не для посіву, не подрібленого на загальну суму 120120,00 дол.США/960119,20 грн., згідно вантажно-митної декларації.

Фактично валютна виручка від фірми-нерезидента Feldfink Agrarhandelsges.m.b.Н." за експортований товар надійшла на валютний рахунок позивача у сумі 108108,00 дол.США/911244,74 грн

За висновком акта перевірки позивача від 13.05.2014 року №209/17-16-22-04/22557008, з порушенням 90-денного строку розрахунків по експортному контракту №003-02 від 09.10.2013 року надійшла валютна виручка 04.03.2014 року у сумі 12012,00 дол.США/120028,81 грн., граничний термін надходження якої з позиції податкового органу закінчився 09.02.2014 року а отже і нарахування пені за порушення строків розрахунків розпочалось - 10.02.2014 року; та отримана валютна виручка 20.03.2014 року у сумі 12012,00 дол.США/119132,61 грн., граничний термін надходження якої за твердженням податкового органу закінчився 09.02.2014 року, а отже і нарахування пені за порушення строків розрахунків розпочалось - 10.02.2014 року.

Крім того , позивач звернувся в Міжнародний комерційний арбітражний Суд при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом з фірми "Feldfink Agrarhandelsges.m.b.Н." (Austria) в сумі 40641,11 дол.США.

Постановою від 10.02.2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв справу до провадження.

За висновком податкового органу у акті перевірки позивача від 13.05.2014 року №209/17-16-22-04/22557008 вбачається , що оскільки Постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про прийняття справи №49а/2014 до провадження від 10.02.2014 року, а граничний строк надходження валютної виручки по відвантаженому товару згідно вантажно-митної декларації №204050001/2013/017652 від 11.11.2013 року на суму 12012,00 дол.США/96011,92 грн. та вантажно-митної декларації №204050001/2013/017654 від 11.11.2013 року на суму 12012,00 дол.США/96011,92 грн. закінчився 09.02.2014 року, то позивачу нараховано пеню у сумі 614,64 грн. за 1 день прострочення терміну розрахунку по даному контракту, з розрахунку: 12012,00 грн. - сума дебіторської заборгованості в дол. США; 1 - кількість днів, що прострочено та за які нараховується пеня (з 10.02.2014 - 10.02.2014 року); 8,5282 - курс НБУ; 0,3 % - ставка пені; та 12012,00 грн. - сума дебіторської заборгованості в дол. США; 1 - кількість днів, що прострочено та за які нараховується пеня (з 10.02.2014 - 10.02.2014 року); 8,5282 - курс НБУ; 0,3 % - ставка пені ((12012,00 х 1 х 8,5282 х 0,3% = 307,32) + (12012,00 х 1 х 8,5282 х 0,3% = 307,32) = 614,64 грн.).

Крім того, у лютому 2013 року позивач уклав з "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o." (Польща) контракт №002-54 від 12.02.2013 року, на виконання умов якого позивач експортував зерно сої не для посіву в кількості 22000 кг на суму 13090,00 дол.США/104628,37 грн., згідно вантажно-митної декларації №204050001/2013/004435 від 08.04.2013 року.

За наслідками попередньої позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов контракту №002-54 від 12.02.2013 року укладеного з "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o." (Польща) за період з 12.02.2013 року по 30.09.2013 року (акт №716/17-16-22-04/22557008 від 07.10.2013 року), був встановлений факт ненадходження валютної виручки в сумі 13090,00 дол.США/104628,37 грн., чим встановлено порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті на 1 день - 08.07.2013 року, та відповідно за цей день нарахована пеня у сумі 313,89 грн., яка наразі сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 16.10.2013 року №6699 (копія наявна в матеріалах справи).

У зв'язку з ненадходженням валютних коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" звернулось із позовною заявою в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення заборгованості з фірми "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o." (Польща) в сумі 14514,63 дол. США, в тому числі: 13090,0 дол. США - основного боргу за поставлений товар; 916,30 дол. США - пені за порушення строків виконання зобов'язання щодо оплати та 508,33 дол. США - суми збитків.

Постановою від 08.07.2013 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв справу до провадження.

Проте, постановою від 30.10.2013 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України припинив арбітражний розгляд по справі АС №216п/2013 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що нерезидент - "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o." вимагає судового розгляду у господарському суді у м.Познань (Польща).

Разом з тим, 14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" звернулось з відповідним позовом до Районного суду м. Познань (Польща) про розгляд справи щодо стягнення заборгованості з польської "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o.", що також передбачено п.11 контракту №002-54 від 12.02.2013 року.

Однак, за висновком відповідача, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" в Районний суд м. Познань (сигн.акт X GNc_6091/13) від 14.08.2013 року, а граничний строк надходження валютної виручки 13090,00 дол.США/104628,37 грн. згідно вантажно-митної декларації №204050001/2013/004435 від 08.04.2013 року закінчився 07.07.2013 року, то, з урахуванням раніше нарахованої пені за 08.07.2013 року актом перевірки №716/17-16-22-04/22557008 від 07.10.2013 року, з 09.07.2013 року по 14.08.2013 року позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11613,75 грн., з розрахунку: 13090,00 грн. - сума дебіторської заборгованості в дол.США; 37 - кількість днів, що прострочено та за які нараховано пеню (09.07.2013 - 14.08.2013 року); 7,993 грн./дол. - курс НБУ; 0,3% - ставка пені (13090,00 х 37 х 7,993 х 0,3% = 11613,75 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи , фактичною підставою для нарахування позивачу спірної суми пені у 11299,87 грн. слугували висновки податкового органу про те, що підставою для ненарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є прийняття судового рішення на користь скаржника. Лише з таких підстав, на думку податкового органу, не проводиться нарахування пені з дати прийняття позову до розгляду справи по суті судом та винесення рішення на користь позивача. Оскільки, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" до "Biuro Brokerskie Gieіdy Rolnej i Towarowej Sp.zo.o." (Польща) було прийнято до провадження Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 08.07.2013 року, однак справу не розглянуто по суті та не винесено рішення про задоволення позову, а постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.10.2013 року припинено арбітражний розгляд по справі АС №216п/2013, відповідач нарахував позивачу пеню у сумі 11299,87 грн. за порушення строків розрахунків при виконанні експортного контракту №002-54 від 12.02.2013 року, нарахування якої припинено 13.08.2013 року з поданням 14.08.2013 року до Районного суду м. Познань (Польща) відповідного позову, рішення про задоволення якого прийнято судом 24.03.2014 року.

Наведені обставини стали підґрунттям для висновку відповідача про наявність правових підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11299,87 грн. за період з 09.07.2013 року по 13.08.2013 року.

Відповідно до статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується зокрема.

Відповідальність за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями передбачена статтею 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 2 статті 4 вищезазначеного Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року передбачено зупинення строків, визначених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в цей період не сплачується.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 4 цього ж Закону, у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Встановлено, що постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.10.2013 року було припинено арбітражний розгляд по справі АС №216п/2013, але без розгляду справи по суті та у зв'язку з передачею справи на розгляд господарського суду м. Познань (Польща), яке відбулось ще 14.08.2013 року, рішенням якого 24.03.2014 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс".

Частиною 4 статті 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки припинення арбітражного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (30.10.2013 року) відбулось після прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" у Районному суді м. Познань (Польща) (14.08.2013 року), яким прийнято рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", а тому позовні вимоги перебували на розгляді у судових інстанціях з 08.07.2013 року, а 24.03.2014 року відповідний позов був задоволений на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає , що у відповідача були відсутні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахування пені за період перебування позовної заяви на розгляді у судовій установі, враховуючи прийняття рішення Районним судом м. Познань (Польща) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", а податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014 року №0000402240 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11299,87 грн. підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" вул.Соборна,446,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4- ОСОБА_5 - АДРЕСА_1