Ухвала суду № 41069985, 23.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1984/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3138/14

Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцова О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участю: представника стягувача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави від 17 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ № 2н/552/305/14 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарному порядку 9169 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Даний судовий наказ одержано боржниками 13 травня 2014 року.

26 травня 2014 року - в межах встановленого законом строку боржником ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності між сторонами спору щодо розміру вказаної стягувачем суми заборгованості та її обов'язку сплачувати послуги за теплопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі боржником ставиться питання про скасування судового наказу з мотивів наявності між сторонами спору, що має вирішуватись в позовному провадженні, оскільки між нею та стягувачем відсутні правовідносини, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ст. 96 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом судді Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за вказаним договором за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014 року

Відповідно до ст.ст. 95-100 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовує судовий наказ за результатами розгляду заяви боржника, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяви у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунакаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини пенршої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договору про надання послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» або інших письмових доказів отримання боржником послуг з теплопостачання надано не було.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість достовірного встановлення наявності між стягувачем та боржниками правовідносин, на основі яких була заявлена вимога.

Відповідно до ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Виходячи з доказів, що є в справі, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1 , 307 ч. 3 п. 2, 309-1 ч. 1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/552/305/14, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ С.Ю. Мартєв

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова