Ухвала суду № 41069768, 10.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 жовтня 2014 року 810/5745/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки від 18.11.2013 року та камеральної перевірки від 22.08.2014 року; зобов'язання вчинити дії по прийняттю податкових декларацій та про скасування податкових повідомлень - рішень від 08.08.2014 року №№ 0000772204, 0000782204 та від 16.09.2014 року № 0006061502.

Окрім позовної заяви, до адміністративного позову було додане клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом заборони Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області використовувати відомості, що викладені в акті перевірки № 739/15-1/33939099 від 22.08.2014 року та відомості будь - яких інших актів перевірки при подальших перевірках позивача, а також приймати будь-які податкові повідомлення-рішення до закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень - рішень від 08.08.2014 року №№ 0000772204, 0000782204 та від 16.09.2014 року № 0006061502.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає що використання інформації, викладеної у вищезазначеному Акті може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що відповідно буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу норм ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пояснень позивача, своїми Актами від 18.11.2013 року та від 22.08.2014 року відповідач по суті встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача та їх документального підтвердження із суб'єктами господарювання, що в свою чергу також стало підставою для висновків ДПІ про безпідставне віднесення позивачем від'ємного значення сум ПДВ.

Відповідно до п. 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266, передбачено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників податку на додану вартість за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за категоріями, а результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників податку на додану вартість за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно положень Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. № 236, результати проведеної перевірки суб'єкта господарювання надсилаються та підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області використовувати відомості, що викладені в акті перевірки № 739/15-1/33939099 від 22.08.2014 року підлягає задоволенню, оскільки існує можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість до вирішення справи по суті. Крім того, в даному випадку наявна загроза руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані вищезазначених актів можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Водночас, позивач не надав суду жодних відомостей про будь - які інші акти перевірки та будь-які податкові повідомлення-рішення, дію яких необхідно зупинити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

2. Заборонити Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області використовувати відомості, що викладені в акті перевірки № 739/15-1/33939099 від 22.08.2014 року до вирішення справи № 810/5745/14 по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.