Рішення № 41068581, 16.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15838/14 16.10.14

За позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Теремки»доКиївської міської державної адміністраціїза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» 2. Державна казначейська служба України у м. Києвіпровідшкодування збитків у розмірі 69 689,66 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Бойков О.С.від відповідача 1:не з'явивсявід третьої особи 1:Марковська В.В.від третьої особи 2:не з'явивсяОбставини справи:

Житлово-будівельний кооператив «Теремки» (надалі - ЖБК «Теремки») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків у розмірі 69 689,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідача по відшкодування різниці в тарифах, позивачем понесені реальні збитки на загальну суму 69 689,66 грн., стягнутих з нього на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі №37/741.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. та від 25.09.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - ПАТ «Київенерго») та Державну казначейську службу України у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.10.2014 р. у зв'язку з неявкою представника позивача та третіх осіб.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, на виконання вимог ухвали суду 15.10.2014 р. до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що для отримання відповідних дотацій у вигляді відшкодування різниці в тарифах на комунальні послуги, ЖБК «Теремки» мало звертатися до відповідача у встановленому порядку про проведення такого відшкодування до районних в місті Києві державних адміністрацій, які і мали проводити відповідні розрахунки.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвал суду надала пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №31291058, отриманим його представником 13.10.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.1998 р. між Акціонерною компанією «Київенерго», правонаступником якої є ПАТ «Київенерго», та ЖБК «Теремки» було укладено договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді №540386 (надалі - «Договір»), згідно умов якого енергопостачальна організація зобов'язується відпускати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання, а позивач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені даним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі №37/741 стягнуто з ЖБК «Теремки» на користь ПАТ «Київенерго» 49 554,80 грн. інфляційної складової боргу, 9 037,32 грн. трьох відсотків річних, 9 021,83 грн. пені, 1 839,71 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 69 689,66 грн.

Спір у справі стосується наявності, на думку позивача, підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню завданих збитків у розмірі 69 689,66 грн., у зв'язку із порушенням зобов'язання з відшкодування різниці в тарифах.

Зокрема, позивач вказує, що понесені ним витрати на виконання зазначеного рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. були зумовлені несвоєчасним виконанням ним грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим ПАТ «Київенерго» вказувало на утворення заборгованості у розмірі 125 412,11 грн.

При цьому, такі грошові кошти мали бути сплачені Київською міською державною адміністрацією в якості відшкодування різниці в тарифах на підставі рішення Київської міської ради №1027-3860 від 18.10.2007 р.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

В обґрунтування вини Київської міської державної адміністрації позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування ним різниці в тарифах був покладений на нього згідно рішення Київської міської ради №1027-3860 від 18.10.2007 р., яке ним належним чином виконано не було.

За змістом п. 12 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 вказаного Закону у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

18.10.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення №1027-3860 «Про питання відшкодування різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги житлово-будівельним кооперативам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків та іншим житловим організаціям незалежно від форм власності», за змістом п. 1 якого було вирішено відшкодувати з місцевого бюджету м. Києва місцевим бюджетам районних у м. Києві рад різницю в нарахуваннях та тарифах на житлово-комунальні послуги, в тому числі за відшкодування енергоносіїв, за період 2005 - 2007 років для будинків житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлових організацій незалежно від форм власності.

Пунктом 2 вказаного рішення було доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) провести розрахунок потреби у субвенції для відшкодування різниці в нарахуваннях та тарифах на житлово-комунальні послуги, в тому числі за відшкодування енергоносіїв, за період 2005 - 2007 років для будинків житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлових організацій незалежно від форм власності та внести пропозиції щодо конкретних сум субвенцій районним бюджетам на відшкодування різниці в тарифах на розгляд сесії Київської міської ради при внесенні змін до бюджету міста м. Києва за результатами його виконання за 9 місяців 2007 року.

Відтак, відповідно до п. 12 ст. 7, ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішення Київської міської ради № 1027/3860 від 18.10.2007 року Київська міська рада вирішила відшкодувати з місцевого бюджету міста Києва місцевим бюджетам районних у місті Києві рад різницю в нарахуваннях та тарифах на житлово-комунальні послуги, в тому числі за відшкодування енергоносіїв за період 2005-2007 років для будинків житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлових організацій незалежно від форм власності.

При цьому, відшкодування різниці в тарифах мало відбуватися на підставі трьохсторонніх актів між ЖБК «Теремки», ПАТ «Київенерго» та водопостачальною організацією.

Як вбачається із рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі №37/741, заборгованість позивачем перед ПАТ «Київенерго» станом на момент звернення останнього до суду становила 125 412,11 грн., яка утворилася у період з 01.09.2006 р. по 01.09.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час суд відзначає, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення позивача як до Київської міської державної адміністрації, так і до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації із вимогою про відшкодування різниці в тарифах у спірний період.

Наявні в матеріалах справи листи ЖБК «Теремки» не приймаються судом до уваги в якості належних доказів звернення позивача до відповідача про відшкодування різниці в тарифах, оскільки до листів №121 від 07.09.2007 р. та №160 від 19.10.2009 р. позивачем не було додано відповідні трьохсторонні акти, а лист №210 від 29.12.2008 р. був відправлений на ім'я заступника прокурора Голосіївського району міста Києва.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у період, за який з позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 69 689,66 грн. на підставі рішення суду (01.09.2006 р. по 01.09.2009 р.) ЖБК «Теремки» не зверталося до відповідача з вимогою погасити утворену різницю в тарифах з листами, до яких було додано відповідні докази утворення такої різниці (трьохсторонніми актами).

Відтак суд приходить до висновку про те, що відповідач у спірний період не був належним чином повідомлений про необхідність сплати на користь позивача грошових коштів як відшкодування вартості різниці в тарифах, що виключає наявність його протиправних дій у стягненні ПАТ «Київенерго» з позивача пені, інфляційних, 3% річних та судових витрат за прострочення оплати заборгованості за Договором.

Таким чином, позивачем не доведено того, що понесення позивачем витрат у розмірі 69 689,66 грн. у зв'язку зі зверненням ПАТ «Київенерго» до суду, відбулося внаслідок протиправних дій відповідача.

Наведені обставини свідчать про недоведеність позивачем наявності протиправної поведінки відповідача, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 69 689,66 грн.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові ЖБК «Теремки» правових підстав необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Теремки» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко