Рішення № 41068542, 17.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20272/14 17.10.14За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України"

До Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

Про стягнення 107 164,73 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Борисенко Д.В. - представник

Від відповідача Дубчак С.Є. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 107 164,73 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20272/14 та призначено розгляд справи на 17.10.2014.

14.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 17.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 17.10.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.10.2014, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 17.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Національною акціонерною компанією «Надра України», як виконавцем та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», як замовником було укладено договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2999-Р-108М/13. Відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати для замовника роботи, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування корисних копалин на Липоводолинському родовищі. Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані, який є Додатком № 1 до Договору на проведення робіт по моніторингу (п. п. 1.1-1.2 Договору).

Відповідно до п. п. 5.1. Договору на проведення робіт по моніторингу передбачено, що вартість робіт за цим договором визначається Протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком № 2 до Договору на проведення робіт по моніторингу.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на 2013 від 19.12.2013 (Додаток № 2 до Договору на проведення робіт по моніторингу) між Компанією та ПАТ «Укрнафта» було встановлено вартість Робіт у розмірі 107 164,73 грн.

Згідно п. п. 5.2 п. 5 Договору на проведення моніторингу передбачено, що ПАТ «Укрнафта» перераховує Національній акціонерній,компанії «Надра України» попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання ПАТ «Укрнафта» рахунку-фактури.

На виконання вимог п. п. 5.2. п. 5 Договору на проведення моніторингу Національною акціонерною компанією «Надра України» 13.08.2014 р. було направлено на адресу ПАТ «Укрнафта» рахунок-фактури № Н-00000527 від 11.08.2014 для перерахування грошових коштів за виконані роботи по Договору на проведення моніторингу, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» та повідомленням про вручення поштового відправлення (рахунок-фактури № Н-00000527 від 11.08.2014 для оплати робіт по договору № 7/2999-Р-108М/13 від 19.12.2013 надійшов на адресу ПАТ «Укрнафта» 15.08.2014).

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не виконано зобов'язання за договором.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Договору на проведення моніторингу зазначено, що по завершенню кожного етапу (підетапу) Компанія надає ПАТ «Укрнафта» підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках та звіт у письмовій формі.

ПАТ «Укрнафта» протягом 5 робочих днів з дня одержання Звіту та акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам договору, зобов'язаний направити позивачу підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання виконаних робіт (п. п. 4.2.)

14.01.2014 між Національною акціонерною компанією «Надра України» та ПАТ «Укрнафта» було підписано акт № Н-00000021 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2999-Р-108М/13 від 19.12.2013 Відповідач не надав ніяких заперечень щодо якості та строків виконання робіт, передбачених Договором на проведення моніторингу.

В зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що станом на день винесення рішення становить 107164,73 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач на виконання умов укладеного договору виконав свої зобов'язання. Відповідач свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати відповідно до договору не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 107 164,73 грн. Крім того про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов надання спірних послуг.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що фактично отримані та спожиті відповідачем послуги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, а обов'язок їх оплати встановлений законом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі в розмірі 107 164,73 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ( 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" ( 03151, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 31169745) основну заборгованість у розмірі 107 164 ( сто сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 2143 ( дві тисячі сто сорок три) грн. 29 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення 17.10.2014.

Суддя Л..В. Прокопенко