Ухвала суду № 41068522, 23.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/73/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.10.2014 справа № 908/3174/14

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. 1 Бердянської ради, 2)

про стягнення 33 333,45 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьяненко А.А., довіреність №19/1-2933/Рб від 27.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 33 333,45 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 28, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про міліцію", Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у останнього утворилася заборгованість за отримані в період з січня 2013 р. по травень 2013 р., включно, послуги в розмірі 33 333,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 р. порушено провадження у справі №908/3174/14, присвоєно справі номер провадження 30/73/14, розгляд якої призначено на 02.10.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2014 р. у зв'язку із відрядженням судді Кагітіної Л.П. та знаходженням з 29 вересня 2014 р. по 10 жовтня 2014 р. у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України судове засідання перенесено з 02.10.2014 р. на 23.10.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2014 р. надав заяву, згідно якої повідомив про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із сплатою ним суми боргу, що є предметом позову у даній справі. На підтвердження вказаного надав суду належним чином завірені копії банківських виписок від 08.10.2014р. та від 20.10.2014р. на загальну суму 33 333,45 грн., згідно яких станом на 23.10.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Вказаною заявою позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвали від 02.09.2014 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавцем) з одної сторони та Виконавчим комітетом Бердянської міської ради (замовником) з другої сторони, було укладено договір №11-1386 про закупівлю за державні кошти (надання послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовнику послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки. (послуги з виконання правил з питань благоустрою, забезпеченню порядку та дотримання тиші в громадських містах м. Бердянськ), а саме здійснення заходів з охорони прав, свобод і законних інтересів жителів територіальної громади м. Бердянська, охорона громадського порядку і безпеки на території мікрорайонів міста, а також здійснення заходів по захисту комунальної власності від злочинних посягань, охороні комунальних підприємств, бюджетних організацій, установ.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату переданих Виконавцем послуг, за ціною, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 3.2 Договору, ціна договору складає 599 999,00 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. Оплата здійснюється щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі, у безготівковому вигляді з відстрочкою платежу 20 банківських днів з дня фактичного виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт (п. 4.1. Договору).

На підставі додаткової угоди №1 до договору №11-1386 від 19.04.2013 р., п. 3.2. Договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору складає 341 462 (триста сорок одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп.) Додаткова угода набирає чинності з 01.05.2013 р. та діє до 31.12.2013 року та є підставою для розрахунку з 01.05.2013 р. по 31.12.2013 р. "

Цей договір набирає чинності з 19.04.2013 р. та діє до 31.12.2013 р. Умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2013 р., у відповідності до п. 3 ст. 631 Господарського кодексу України (п. 10.2. договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3. договору).

На підставі наказу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області №2727 від 13.06.2013 р. припинено дію Договору №11-1386 від 19.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) у заявлений у позові період відповідачем прийнято надані позивачем послуги охорони на загальну суму в розмірі 33 333,45 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 33 333,45 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки рахунків станом на 17.07.2014 р., підписаного та скріпленого печатками сторін.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору складала 33 333,45 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором.

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 33 333,45 грн. за договором №11-1386 від 19.04.2013 р. були предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання за договором про закупівлю за державні кошти № 11-1386 від 19.04.2013 р. не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла дебіторська заборгованість перед позивачем за січень - травень 2013 р. на загальну суму 33 333,45 грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява подана до суду 02.09.2014 р.) була несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості за договором про закупівлю за державні кошти №11-1386 від 19.04.2013 р. у розмірі 33 333,45 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем (доказами) виписками банку від 08.10.2014 р. та 20.10.2014 р. сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором від 19.04.2013 р. у розмірі 33 333,45 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом до суду, а саме 08.10.2014 р. та 20.10.2014 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 33 333,45 грн. підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючі, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 908/3174/14 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 33 333,45 грн. - припинити.

Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. 1 Бердянської ради, 2; код ЄДРПОУ №02140805; р/р №35410013001609 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; код ЄДРПОУ №08596891; р/р № 26000301082784 у Запорізькому ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 313957) 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна