Ухвала суду № 41068508, 21.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2014 Справа № 905/7371/13

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 р. по справі № 905/7371/13

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Артема, 56)

Встановив, що скарга на дії органу виконання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України скаргу передано на розгляд судді Поповій І.А.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншій стороні копії заяви та доданих до неї документів.

Скаржником не додано доказів направлення відповідачу у даній справі - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» копії скарги від 09.10.2014 р. № 22577/06 на дії ДВС. При цьому, в переліку додатків до скарги також не зазначено про наявність в доданих до скарги матеріалах доказів направлення копії скарги боржнику.

Таким чином, заявником не надано належних доказів відправлення (вручення) копії скарги на дії органу виконання та доданих до неї документів боржнику, внаслідок чого скарга і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд звертає увагу скаржника, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК України, з врахуванням процесуального статусу сторін на стадії примусового виконання рішення (стягувач, боржник, орган виконання рішення).

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 р. по справі № 905/7371/13 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області без розгляду.

Додаток: на 15 арк.

Суддя І.А.Попова