справа № 361/7087/14-ц
провадження № 2/361/2693/14
22.10.2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
22 жовтня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ? а т Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 заборгованості,
в с т а н о в и в:
вересні 2014 ? е а?е то Комерційний банк «ПриватБанк» ( - КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося ? із позовом у якому зазначало, що
15 березня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 (далі - Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № б/н, за яким Банк надав Позичальнику кредит
4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач виконав свої зобов'язання. Відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгованості станом на 30 червня 2014 року складає
7235 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4490 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1374 грн. 60 коп.; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 550 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 320 грн. 73 коп.
Просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № б/н
від 15 березня 2012 року у розмірі 7235 грн. 33 коп. та сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
П у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно до суду не з'явив, , в , ?ив.
? , ?
. 224 ? .
Д ? , .
, 15 березня 2012 року між КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов кредитного договору та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
У п. п. 1.1.2.7, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 цих же умов та правил передбачено, що власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати Винагороди Банку.
При порушенні Позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 с ' ? кредиту ?, на 30 червня 2014 року заборгованість за договором кредиту складає 7235 грн. 33 коп., ..:
- заборгованість за кредитом - 4490 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом - 1374 грн. 60 коп.;
- заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 550 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;
- штраф (процентна складова) - 320 грн. 73 коп.
? . 509 ' , () ?' ? () ( , ?, , ? ) , ? ? '.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 525 ЦК України о ' , ? ?.
Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України з' , .
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання
За змістом п. 1 . 1049 , ' ( ? , , , , ? ) ? , .
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання перед Банком за кредитним договором № б/н від 15 березня 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому з останнього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі
7235 (сім тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 33 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ВО902В0КВS від 22 липня 2014 року.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 березня 2012 року у сумі 7235 (сім тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
? ? , , , .
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Телепенько А. Д.
Судове рішення № 41068401, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 22.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/7087/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: