Ухвала суду № 41068229, 03.09.2014, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/936/14-а

Номер провадження № 2-а/708/56/14

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Омельченко Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_2, третя особа Боровицька сільська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зобов"язання про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження № 37 від 01.07.2014 року про звільнення його з посади директора КП "Боровичка" та про поновлення на роботі з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що буде обґрунтовувати їх листом від інспектора з охорони праці про незаконність його звільнення.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що в підтвердження законності звільнення надасть документальне підтвердження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо при зняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічною службою, зокрема, є діяльність в органах місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.1 ст.233 КЗпП України для звернення із заявою у справах про звільнення також встановлено місячний строк.

В судовому засіданні позивач пояснив, що йому стало відомо про звільнення 1 липня цього року на засіданні виконкому сільської ради, де було оголошено розпорядження про його звільнення, яке вручено під розписку, зазначивши при цьому, що він пропустив строк звернення до суду, оскільки чекав відповіді від інспектора з охорони праці.

Відповідачка також підтвердила, що розпорядження про звільнення позивача було вручено йому в день звільнення на засіданні виконкому сільської ради.

Судячи з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 06.08.2014 року, тобто з пропущенням встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З врахуванням того, що судом не встановлено підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутність підтвердження інспектором з охорони праці правомірності чи незаконності його звільнення не може бути визнано поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду, до того ж позивач не просить його поновити, суд вважає необхідним позовну заяву позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зобов`язання про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_2, третя особа Боровицька сільська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зобов"язання про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча