Ухвала суду № 41068181, 22.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3033/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус залишено без розгляду та роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що твердження суду першої інстанції, що в судові засідання призначенні на 01.09.2014 року та 18.09.2014 року позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені, не відповідають дійсності, оскільки ані ОСОБА_5 ані його представник судові повістки про час і місце розгляду справи не отримували. У зв'язку з чим просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу судді законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 01.09.2014 року та 18.09.2014 року позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики та судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Згідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 213-215, 223-225), тобто зазначене не може свідчити про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Окрім того, в матеріалах справи маються відомості щодо засобів зв'язку та адреси проживання як самого позивача так і його представника. Однак, суд не вжив всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду на підставі п 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: