Ухвала суду № 41067930, 24.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15824/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 року.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження відповідача від 18.09.2014 року № 2744 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації ПАТ «СК «Еталон».

Позивач обґрунтовує заявлене ним клопотання з посиланням на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки у зв'язку із винесенням оскаржуваного розпорядження Позивач позбавлений можливості збирати доказову базу, а призначення тимчасової адміністрації негативно впливає на фінансовий стан ПАТ СК «Еталон».

При цьому вказує на те, що після призначення тимчасової адміністрації ряд банківських установ повідомили про припинення та призупинення співробітництва з ПАТ СК «Еталон».

Виходячи зі змісту оскаржуваного розпорядження та функцій тимчасової адміністрації позивач позбавлений можливості збору доказової інформації, оскільки всі документи, пов'язані з діяльністю компанії, належить передати тимчасовому адміністратору.

Також зазначає, що з 24.09.2014 року призначений Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 року тимчасовий адміністратор опечатав офісне приміщення СК «Еталон», обмеживши таким чином доступ Позивача та працівників СК «Еталон» до робочих місць, що, в свою чергу перешкоджає та унеможливлює виконання СК «Еталон», як страховиком, взятих на себе зобов'язань, та негативно впливає на ділову репутацію Позивача.

Крім того зауважує, що обмеження доступу в офісне приміщення СК «Еталон» обмежує можливість Позивача надати частину доказів, в порядку, передбаченому ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено розпорядження № 2744, за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом від 08.08.2014 року № 960/13-15/13/8 про правопорушення Приватним акціонерним товариством «СК «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515) законодавства про фінансові послуги.

В резолютивній частині Розпорядження постановлено в тому числі: відсторонити від управління Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» під керівництвом Голови Правління ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання згідно з реєстрацією: АДРЕСА_2) та призначити тимчасову адміністрацію Товариства до 05.12.2014.

Згідно оскаржуваного розпорядження, під час перевірки встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості за страховими виплатами по укладеним договорам страхування, термін виконання зобов'язань за якими настав, складає 1 098,51 тис. грн. та є простроченою. З неї прострочена кредиторська заборгованість, що триває більше 30 робочих днів становить 1 098,51 тис. грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має право призначити тимчасову адміністрацію фінансової установи, діяльність якої ліцензується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, якщо фінансова установа протягом 30 робочих днів не виконує 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань.

Отже, ПрАТ «СК «Еталон», на думку відповідача, протягом 30 робочих днів не виконує 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань, у зв'язку із чим до нього застосовано тимчасову адміністрацію підприємства.

Позивач вказує, що на сторінці 12 Розпорядження № 2744 вказана сума простроченої заборгованості зі страхових виплат за укладеними договорами страхування, термін виконання зобов'язань за якими настав станом на 04 вересня 2014 року, складає 158,04 тис. грн., в той же час згідно з деталізацією даної загальної суми заборгованості станом на 04 вересня 2014 року, наведеною в таблиці, яка міститься на сторінках 12-13 загальна сума цієї заборгованості складає 148,04 тис. грн. або 13,48 % від прострочених зобов'язань станом на 26 червня 2014 року.

Він не погоджується з наведеними розмірами заборгованостей, повідомляє, що з незрозумілих причин Відповідачем не враховані пояснення й відомості, які подавалися СК «Еталон» в офіційному листуванні до прийняття рішення по справі.

Зазначає, що суми заборгованості, що рахуються за підприємством не виплачені, зокрема, у зв'язку із тим, що у одному страховому випадку вигодонабувачем за полісом АА-0006000912 від 05.08.2011 року та по договору страхування №080200-06002295 від 30.05.2011 року є невстановлена особа, в інших випадках кредитори проживають на території тимчасово окупованої території - в АР Крим, та на територіях Луганської та Донецької областей, які входять до зони АТО, у зв'язку з чим виплата будь-яких сум є неможливою. Страхувальникам запропонувало отримати страхові відшкодування на материковій частині території України.

Також вказує, що станом на дату винесення Розпорядження Відповідач жодним чином не звернув уваги та не врахував фактичне добровільне усунення СК «Еталон» зазначеного порушення, що на думку Позивача, унеможливлює та виключає будь-які підстави щодо застосування Відповідачем до фінансової установи тимчасової адміністрації.

Крім цього, матеріали справи містять копію звернення трудового колективу ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. від 23.10.2013 року в якому колектив підприємства повідомляє голову уряду про, на їх думку, штучне замовне збанкрутування великого системного страховика, що матиме величезні соціальні наслідки - починаючи з втрати робочих місць майже двомастами працівниками, і закінчуючи невиплатою страхових відшкодувань тисячам страхувальників за укладеними договорами страхування.

З урахуванням зазначеного, а також доданих до клопотання доказів суд погоджується із тим, що виконання розпорядження № 2744, по відношенню до ПАТ "СК "Еталон" безпосередньо та негативно впливає на позивача, який до 19.09.2014 року був Головою правління вказаного товариства, та станом на час розгляду клопотання відсторонений від виконання посадових обов'язків на підставі п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зазначене свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, оскільки можуть настати негативні наслідки не тільки в діяльності підприємства, яким позивач керує та відповідає за фінансово-господарську діяльність, але й призвести до притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності.

У той же час перевірка доводів позивача можлива лише в судовому засіданні під час розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме шляхом зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 року до вирішення спору по суті.

Вимога позивача про усунення обмеження доступу в офісне приміщення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» не підлягає вирішенню у порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 року "Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон".

Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 24.10.2015 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, код ЄДРПОУ - 38062828).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій