Ухвала суду № 41067878, 20.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. справа № 804/17033/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Український Центр Послуг», за результатами яких складено акти № 797/26-58-22-07-17/34914295 від 11.08.2014 р., № 932/26-58-22-07-17/34914295 від 21.08.2014 р., та у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Український Центр Послуг», за результатами якої складено акт перевірки № 4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Український Центр Послуг» з контрагентами, вказаними у цих актах, та дії щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість, в тому числі з виключення з електронної бази даних, автоматизованих інформаційних систем та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, здійснених на підставі даних актів перевірок; зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності позивача у електронній базі даних та інших податкових базах та автоматизованих інформаційних системах.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем до позовної заяви не долучено оригінала квитанції про сплату судового збору, а долучено лише його копію, яка не може підтверджувати виконання позивачем вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Крім того, ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданої позивачем довідки Головного управління регіональної статистики серії АА № 876315 від 26.09.2013 р., місцезнаходження ТОВ «Український Центр Послуг» зареєстровано по вул. Волинській, 60 у м. Києві, що підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100026610 від 06.03.2007 р., в якому зазначено про перебування позивача на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Поряд з цим, позивачем до позовної заяви долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2014 р., в якій зазначено про місцезнаходження ТОВ «Український Центр Послуг» по вул. Філософській, 84 у м. Дніпропетровську (без зазначення дати перереєстрації), разом з тим, в графі запису про взяття на податковий облік зазначено, що позивач 15.02.2007 року взятий на облік у ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як податник податків, та з цієї самої дати (одночасно) взятий на облік у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник єдиного внеску.

Таким чином, долучені до позовної заяви документи суперечать один одному щодо відомостей про дійсне місце реєстрації позивача та щодо перебування його на податковому обліку, а тому суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність зазначеного спору. У зв'язку з викладеним, позивачеві необхідно усунути зазначені розбіжності та надати до позовної заяви документи щодо місця реєстрації юридичної особи позивача та перебування його на податковому обліку на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 21 листопада 2014 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору; з метою визначення територіальної підсудності даного спору, усунути розбіжності щодо місця реєстрації позивача шляхом надання належних документів (повної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду) на підтвердження місця державної реєстрації юридичної особи позивача, та перебування його на податковому обліку, з відповідними відмітками про дату перереєстрації, якщо така мала місце.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна