Ухвала суду № 41067560, 20.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8340/14-ц

(4-с/199/82/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р. про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №37254454; визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провад ження у виконавчому провадженні ВП №37254454; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Г, пов'язаної з розшуком боржника та його майна у виконавчому провадженні ВП №37254454, та зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати відповідні вимо ги Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні ВП №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03.09.2009 р., зокрема довести до відома стягувача постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпро петровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17 липня 2014 р. про приєднання виконавчого провад ження до зведеного виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 17.07.2014 року державний виконавець Кузема Я.Г. винесла постанову про приєднання виконавчого №37254454 до зведеного провадження №43158485, яку, як зазначає скаржник, він до теперішнього часу не отримав.

Державний виконавець Кузема Я.Г. своєю постановою від 24.09.2014 року повернула ОСОБА_1 виконавчий документ у виконавчому проваджені №37254454 на підставі того, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт», а також у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

Також 24.09.2014 року державним виконавцем Кузема Я.Г. була винесена постанова про виведення виконавчого провадження ВП №37254454 зі зведеного провадження №43158485, яку скаржник також не отримував.

ОСОБА_1 вважає, що своєю бездіяльністю державний виконавець порушує його право на судовий захист та право на справедливий суд, тому просив визнати таку бездіяльність неправомірною, визнати постанови від 24.09.2014 року про виведення виконавчого провадження ВП №37254454 зі зведеного провадження №43158485 та від 24.09.2014 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №37254454 стягувачу, неправомірними, та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, справу просив слухати у його відсутність.

У судове засідання державний виконавець Кузема Я.Г. не з'явилась, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що нею були проведені всі можливі дії з розшуку майна та визначення місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт». При виході за фактичним місцем знаходженням боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46, було встановлено, що за даною адресою вказане підприємство відсутнє, про що 15.08.2014 року був складаний відповідний акт, також було встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно з витягом інформаційно-ресурсного центру місцезнаходження МКП «Дніпроліфт»: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146А. Також в запереченнях виконавець зазначила, що постанова про приєднання виконавчого провад ження до зведеного виконавчого провадження та постанова про виведення виконавчого провад ження зі зведеного виконавчого провадження були направлені ОСОБА_1 17.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебував виконавчий лист №2-3386/09 від 03.09.2009 року про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 211,20 грн.

Державним виконавцем постановою від 06.03.2014 року накладений арешт на майно боржника МКП «Дніпроліфт» та винесена постанова про розшук майна боржника від 31.03.2014 року, яка була направлена до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про що надійшла відповідь від УДАІ 30.04.2014 року, що транспортний засіб оголошено в розшук.

Також державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги для списання коштів з розрахункових рахунків боржника та направлені до банківських установ, однак вони повернулися без виконання по причині відсутності коштів на рахунках.

14.07.2014 року державний виконавець Кузема Я.Г. винесла постанову про приєднання виконавчого №37254454 до зведеного провадження №43158485,

При виході за фактичним місцем знаходженням боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46, було встановлено, що за даною адресою вказане підприємство відсутнє, про що 15.08.2014 року був складаний відповідний акт.

Згідно з витягом інформаційно-ресурсного центру місцезнаходження МКП «Дніпроліфт»: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146А, однак виконавцем не були надані докази того, що за вказаною адресою ним були проведені дії щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Також судом встановлено, та підтверджується запереченнями державного виконавця, що постанова про приєднання виконавчого провад ження до зведеного виконавчого провадження від 14.07.2014 року та постанова про виведення виконавчого провад ження зі зведеного виконавчого провадження від 24.09.2014 року були направлені ОСОБА_1 тільки 17.10.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На думку суду, державним виконавцем не у повному обсязі були виконані дії щодо встановлення місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт», за встановленою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146А державний виконавець не виходив, опис майна за цією адресою не проводив, тому суд вважає визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з розшуку майна та місцезнаходження боржника у виконавчому провадженню №37254454, - неправомірною.

Враховуючи визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, суд вважає визнати неправомірними також і постанову від 24 вересня 2014 р. про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №37254454 та постанову від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження №37254454 із зведеного виконавчого провад ження №43158485.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання стягувачем копій вказаних постанов, суд вважає зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо постанови від 14 липня 2014 р. про приєднання виконавчого провад ження до зведеного виконавчого провадження та постанови від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 210, ст.383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з розшуку майна та місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт» у виконавчому провадженню №37254454, - неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р. про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №37254454, - неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провад ження у виконавчому провадженні ВП №37254454, - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14 липня 2014 р. про приєднання виконавчого провад ження до зведеного виконавчого провадження та постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпро петровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя