Постанова № 41067444, 30.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
30.09.2014
Номер справи
205/6944/14-а
Номер документу
41067444
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

30.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6944/14-а

№ 2а/205/191/2014

205/6944/14а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 7 серпня 2014 року о 12 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», виїхав з дитячої лікарні № 6 в напрямку центра міста, проїхавши 150 метрів зупинився біля магазину «АТБ», зробивши покупки, продовжив рух по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, де за першим світлофором був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Інспектор повідомив позивача про те, що він порушив правила зупинки та вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та склав протокол АВ № 829477 про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2014 року. Не зважаючи на заперечення позивача, відсутність доказів та свідків, інспектором було винесено постанову ПС1 № 837189 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та протиправною, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було дотримано повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи та не дотримано процесуального порядку розгляду справи. Позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 837189 від 7 серпня 2014 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у своїй заяві, наданій на адресу суду, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 7 серпня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», держномер 729 47 АН, рухаючись в районі будинку № 53 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2

Разом з тим, інспектором ДПС РДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2014 року, в якому зазначено, що 7 серпня 2014 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», держномер 729 47 АН по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача 7 серпня 2014 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 837189, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» передбачає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Автомобіль, яким позивач керував, був зупинений інспектором ДАІ у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підстав не підкоритися законній вимозі інспектора ДАІ зупинитися у позивача не було, після перевірки документів зясувалося, що порушень ПДР з боку позивача немає. Разом з тим, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, і постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Відповідно до п. 10.1.1. Національного Стандарту України «Знаки Дорожні», Загальних Технічних Умов, Правил застосування, ДСТУ 4100-2002, чинний від 01 січня 2003 року дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення, тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що дії, вчинені ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід визнати незаконними, а постанову серії ПС1 № 837189 від 7 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати, винесеною бездоказово, в порушення прав позивача та також, такою що ґрунтується на припущеннях, а тому незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ст. ст. 158-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 837189 від 7 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 837189 від 7 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська

Попередній документ : 41067439
Наступний документ : 41067447