Ухвала суду № 41067269, 22.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8538/14 Справа № 202/4033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало чинрості, від 04 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9.755. доларів США 18 центів, що еквівалентно 77.968 грн.28 коп.

27 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на те, що 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №81.840.07.03 від 11 жовтня 2007 року, а тому вони набули права кредитора відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та наданих суду заявником доказів на обґрунтування заявлених вимог не вбачається наявності існування триваючого виконавчого провадження щодо виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична чи юридична особа,визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема й внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено судом та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені частково.

Рішення набрало чинності 17 вересня 2012 року.

08 жовтня 2012 року видано виконавчий лист.

17 лютого 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОФ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, в тому числі і за кредитним договором № №81.840.07.03 від 11 жовтня 2007 року.

27 березня 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ст.378 ЦПК України та просило замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку з переходом прав кредитора за договором відступлення від 17 лютого 2014 року.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву, суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин та, в порушення вимог ст.10 ЦПК України, не сприяв з`ясуванню, чи дійсно в провадженні державної виконавчої служби не перебуває на виконанні виконавче провадження по вказаній вище справі, а тому передчасно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Крім того районний суд не звернув уваги на правову позицію Верховного Суду України з цього питання, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13).

Згідно із ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що заявник участі у справі під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не приймав, даних щодо сповіщення його належним чином про час та місце судового розгляду на 27 березня 2014 року матеріали справи не містять, що свідчить про порушення судом вимог ч.2 ст.378 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 27 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з допущеним порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.