Ухвала суду № 41066573, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/15786/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Профіль України»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25 грудня 2013 року

у справі № 804/15786/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Профіль України»,

вул. Молодогвардійська, 6-Б кім. 30, 49022;

до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування Актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» подано позов до Дніпропетровської митниці Міндоходів про

визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00541 від 27 вересня 2013 року;

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200444/1 від 27 вересня 2013 року;

стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 12.304,58 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Лозицька І.О.) своєю постановою від 25 грудня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у документах, поданих позивачем, виявлено розбіжності, з огляду на які застосування першого методу визначення митної вартості не могло бути здійснено. За результатами контролю співставлення встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,76 дол.США/кг., рівень митної вартості, яка була визнана митницею та розрахована декларантом за ціною угоди щодо подібних товарів за вже оформленою митною декларацією № 508050000/2013/11144 від 26.09.2013р. становить 0,85 дол.США/кг.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що під час здійснення митного оформлення були надані усі необхідні, передбачені законодавством документи, які обґрунтовано та безперечно доводили вартісні показники. Митницею не надано жодних доказів, що подані Товариством основні та додаткові документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення.

Судом не прийнято до уваги того факту, що ВМД № 508050000/2013/11144 від 26.09.2013р., застосована для обґрунтування збільшення митної вартості, мала значні суттєві відмінності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов контракту купівлі-продажу № SK2013/03/29 від 29.03.2013р. TOB «Торговий Дім Профіль України» отримав від фірми "Shandong Keer Imp&Exp Trade Co., LTD." (КНР) товар наступної номенклатури:

оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм;

оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм.

26 вересня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» було подано до Дніпропетровської митниці Міндоходів митну декларацію № 110100000/2013/230320 для здійснення митного оформлення товару.

Разом з митною декларацією позивачем були надані такі документи для визначення митної вартості товарів: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 03.12.2012р. № 110/2012/0001937; залізнична накладна для внутрішнього сполучення від 20.09.2013р. № 40281602; коносамент від 03.07.2013р. № QDSW006532; банківський платіжний документ від 19.06.2013р. № 297; банківський платіжний документ від 20.06.2013р. № 300; банківський платіжний документ від 16.09.2013р. № 392; рахунок-фактура (інвойс) від 18.06.2013р. № SXD13061802; пакувальний лист від 18.06.2013р.; специфікація від 18.06.2013р. № 6; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 29.03.2013р. №SK2013/03/29; сертифікат про походження товару від 03.07.2013р. №ССРІТ125358360; сертифікат якості від 18.06.2013р.

За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

В результаті такого контролю встановлено, документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких, проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- дати оплати не кореспондуються з датою фактичного відвантаження відповідно до дати коносаменту, та не відповідають умовам доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 6 від 18.06.2013р., інвойсу № SXD13061802 від 18.06.2013р.;

- у платіжних дорученнях від 19.06.2013р. № 297 та від 20.06.2013р. № 300 відсутні посилання на заявлену партію товару.

Відповідно до статті 337 Митного кодексу України проведено перевірку документів, поданих до митного оформлення. За результатами перевірки встановлено, що пунктом 6.1 контракту від 29.03.2013р. № SK2013/03/29 передбачено, що продавець "SHANDONG KEER ІМР&ЕХР TRADE CO., LTD" зобов'язаний надати, також, копію експортної декларації, прейскурант, калькуляцію собівартості товару, комерційну пропозицію щодо закупки оцинкованої сталі в рулонах, завірені печаткою та підписом відповідальної особи. Зазначені документи не надані до митного оформлення.

Під час проведення консультацій 26.09.2013р. митним органом направлено електронне повідомлення, яким було зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивач листом від 27.09.2013р. № 01-398 додатково надав: виписки з бухгалтерської документації; рахунок-проформу та його переклад від 18.06.2013р. № SXD130618; калькуляцію собівартості; комерційну пропозицію; прайс-лист; експортну декларацію.

В поданому до митниці листі надані наступні пояснення стосовно виявлених в процесі митного оформлення розбіжностей:

- згідно умов додатку № 6 від 18.06.2013, інвойсу від 18.06.2013р. № SXD13061802 умовою оплати, є: "100% передплата", що передбачає стовідсоткову сплату до одержання товару, в тексті контракту та специфікації немає жодних вказівок, що передплата повинна бути здійснена до відправки, тому, це зауваження ніяк не впливає на визначення митної вартості товару;

- у платіжних дорученнях від 19.06.2013р. № 297 та від 20.06.2013р. № 300 відсутні посилання на заявлену партію товару, але ці доручення під час виконання умов договору № SX2013/03/29 були отримані від "SHANDONG KEER ІМР&ЕХР TRADE CO., LTD" проформу рахунок від 18.06.2013р. № SXD130618, згідно умов якої, була зроблена передоплата за цю партію товару;

- щодо того, що "SHANDONG KEER ІМР&ЕХР TRADE CO., LTD" зобов'язаний надати, також, копію експортної декларації, прейскурант, калькуляцію собівартості товару, комерційну пропозицію щодо закупки оцинкованої сталі в рулонах, завірені печаткою та підписом відповідальної особи, то право надати ці документи виникає тільки після виявлення розбіжностей у обов'язково поданих документах.

Проте, у документах, поданих позивачем виявлено наступні розбіжності, з огляду на які, застосування першого методу визначення митної вартості не може бути здійснено:

1. Дати оплати не кореспондуються з датою фактичного відвантаження, тобто, відвантаження товару відбулось до моменту 100% оплати, що суперечить умовам доповнення до контракту.

2. Доповнення до вищевказаного контракту передбачає продаж прокату плоского оцинкованого методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,35 мм; 0,38 мм та 0,40 мм та в кількості по 50 тонн кожного з видів прокату на загальну суму 114.250,00 дол. США. Рахунок-фактура стосується прокату товщиною 0,38 мм та 0,40 мм, при чому, вагою 52.165 тонн та 51.43 тонн відповідно на загальну суму 78.732,2дол. США.

3. Цінова пропозиція виробника, яка виготовлена спеціально для позивача та прайс мають індивідуальний характер, крім того, прайс-лист має обмежений час своєї дії, а саме: ціна дійсна для прийняття до 25 червня 2013 року.

Інвойс № 8X013061802, виданий 18.06.2013р., тобто, в межах строку дії запропонованої ціни на вказаний товар, в графі „Умови оплати" зазначає 100% передоплату. Оплата за товар, яка мала бути 100% передоплатою і проводитись до відвантаження, за ціною, що була встановлена продавцем для отримання прибутку від продажу товару і яка діяла до 25 червня 2013р., фактично здійснена 16 вересня 2013р., тобто через три місяці після складання рахунку-фактури.

4. У платіжних дорученнях від 19.06.2013р. № 297 та від 20.06.2013р. № 300 відсутні посилання на заявлену партію товару.

В графі 70 «Призначення платежу» вищевказаних платіжних документів міститься посилання на контракт від 29.03.2013р. № 8К2013/03/29, рахунок-проформу від 18.06.2013р. № 8X0130618.

Третє платіжне доручення № 392 від 16.09.2013р., також, має посилання на контракт, але єдине з усіх має посилання на рахунок-фактуру від 18.06.2013р. № 8ХБ13061802.

Крім того, посилання в платіжних дорученнях виключно на контракт не давав можливості ідентифікувати проведені платежі з даною конкретною поставою, адже, сам зовнішньоекономічний договір передбачає здійснення великої кількості таких поставок.

Дніпропетровською митницею Міндоходів винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200444/1 від 27 вересня 2013 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00541 від 27 вересня 2013 року.

Згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, позивачем надано нову ВМД № 110100000/2013/230509 від 27 вересня 2013 року.

Визнання протиправною та скасування Картки відмови у митному оформленні, Рішення про коригування митної вартості товарів, та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 12.304,58 грн. стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням, передбачених законом податків і зборів.

Згідно до статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Аналіз положень Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як встановлено судом, за результатами проведеного контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких, проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- дати оплати не кореспондуються з датою фактичного відвантаження;

- не можливо співвіднести здійснені платежі з договором та ідентифікувати поставку товару з поданими документами;

- цінова пропозиція виробника мала обмежений час дії;

- у платіжних дорученнях відсутні посилання на заявлену партію товару.

Крім того, посилання в платіжних дорученнях виключно на контракт не давало можливості ідентифікувати проведені платежі з даною конкретною поставою, адже, сам зовнішньоекономічний договір передбачає здійснення великої кількості таких поставок.

Отже, у справі, що розглядається, митний орган обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

За результатами контролю співставлення відповідно до статті 337 МКУ встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,76 дол.США/кг., рівень митної вартості, яка була визнана митницею та розрахована декларантом за ціню угоди щодо подібних товарів за вже оформленою митною декларацією № 508050000/2013/11144 від 26.09.2013р. становить 0,85 дол.США/кг.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства. У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 27.09.2013р. № 110100000/2013/00541.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 804/15786/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна