Ухвала суду № 41066560, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 808/746/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05 лютого 2013 року

у справі № 808/746/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Запорізький комбінат будматеріалів»,

Північне шосе, 69, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування акта,-

встановили: Публічним акціонерним товариством «Запорізький комбінат будматеріалів» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000052211 і 0000062211.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Лазаренко М.С.) своєю постановою від 05 лютого 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе допустити заміну сторони - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Відповідача, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних або подорожніх листів неможливо підтвердити здійснення поставок товарів ТОВ «СТРОЙТЄКС».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 343/22-1108/00290771 від 29.12.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.5.5, підпункту 135.5.14 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.8 статті 137; підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 44.1 статті 44, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

На підставі акту перевірки, 15 січня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000052211, 0000062211.

Публічному акціонерному товариству «Запорізький комбінат будматеріалів» збільшено суму грошового зобов'язання -

з податку на прибуток у розмірі 331.761,25 грн. (у т. ч. 265.409,00 грн. основний платіж, 66.352,25 грн. штрафні (фінансові) санкції);

з податку на додану вартість у розмірі 379.155,00 грн. (у т. ч. 252.770,00 грн. основний платіж, 126.385,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Запорізький комбінат будматеріалів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЄКС», постачальник, був укладений Договір поставки № 1/05.

У зв'язку з ненаданням до перевірки належним чином оформлених оригіналів провізних документів на підтвердження поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЄКС» - накладні по перевезенню вантажів наявні тільки вигляді факсокопій, частково не можна прочитати вантажоодержувача, кількість товару, в супровідних документах вказано вантажоодержувачем ДП «Запорізький річковий порт», фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

В той же час, факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, які містяться в матеріалах справи.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, позитивна позиція податкових органів з цього питання надана в роз'ясненні Міндоходів № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013р. - оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації або, як виняток, заяви зі скаргою на постачальника, бухгалтерської довідки або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування витрат чи податкового кредиту.

Отже, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 808/746/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов