Ухвала суду № 41066496, 13.08.2014, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/381/14-ц

номер провадження 6/558/13/14

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., за участю в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, суд, -

в с т а н о в и в:

8 серпня 2014 року начальник відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника приватного сільськогосподарського підприємства «Княгинин» (далі по тексту ПСП «Княгинин») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним, як керівником боржника-юридичної особи своїх зобовязань за судовими рішеннями.

Згідно подання начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 зазначається про те, що у відділі Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження від 17 липня 2012 року (за № в ЄДРВП 33618544) з примусового виконання виконавчих документів: 1) наказу № 5019/186/12, виданого 8 червня 2012 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «Захід-Агро-Техніка» грошових коштів в сумі 325632,51 гривень; 2) наказу № 5019/610/12, виданого 12 червня 2012 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «Технік Енерджі» 53243,29 гривень; 3) постанови № 72 від 4 травня 2012 року відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області про стягнення з ПСП «Княгинин» виконавчого збору в розмірі 152218,72 гривень; 4) наказу № 918/49/13, виданого 29 березня 2013 року господарським судом Рівненської області, про зобовязання ПСП «Княгинин» виконати мирову угоду, затверджену господарським судом Рівненської області 2 квітня 2012 року, шляхом стягнення на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 459982,46 гривень; 5) наказу № 918/268/13-г, виданого 8 травня 2013 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «Технік Енерджі» 6549,89 гривень; 6) наказу № 918/301/13-г, виданого 13 червня 2013 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «Агробізнес» 366338,54 гривень; 7) виконавчого листа № 2а/1770/4792/2011, виданого 20 червня 2013 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ПСП «Княгинин» до Державного бюджету України 5000,00 гривень; 8) наказу № 918/789/13, виданого 14 серпня 2013 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 312194,23 гривень; 9) постанови № 158 від 31 липня 2013 року відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області про стягнення з ПСП «Княгинин» виконавчого збору в розмірі 4255,16 гривень; 10) наказу № 918/2044/13, виданого 11 березня 2014 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «Поділля Агрозахист» 370432,36 гривень; 11) наказу № 918/158/14, виданого 31 березня 2014 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 112930,58 гривень; 12) наказу № 918/530/14, виданого 27 травня 2014 року господарським судом Рівненської області, про стягнення з ПСП «Княгинин» на користь ТОВ «Неофіт-Ко» 47827,00 гривень.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження керівник ПСП «Княгинин» ОСОБА_4 надає державному виконавцеві необхідні документи, своєчасно зявляється на виклики, бере участь у вчиненні виконавчих дій під час опису майна боржника та приймає описане та арештоване майно на відповідальне зберігання.

Однак, було встановлено, що керівник ПСП «Княгинин» ОСОБА_4 чинить дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішень судів, а саме: ним було відкрито нові рахунки в банківських установах; на складах підприємства відсутній урожай 2013 року (зернових культур) на який державним виконавцем було накладено арешт.

До відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області надійшла заява від стягувача - ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» з проханням обмежити керівника боржника ПСП «Княгинин» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішеннями судів.

В судовому засіданні в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 подання підтримала, із підстав, викладених у ньому, просить подання задовольнити.

Вивчивши подання, додані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Подання державного виконавця про обмеження особи в праві виїзду за кордон, не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду, оскільки в підтвердження даного подання до суду не надано належних доказів.

При вирішенні подання суд враховує положення ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути обґрунтованим та містити посилання на обставини та докази, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

При зверненні до суду з поданням про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та в судовому засіданні, не надано до суду доказів того, що ОСОБА_4 ухиляється чи мав намір ухилитися від виконання рішень судів.

В той же час, у поданні та в судовому засіданні згідно пояснення в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 встановлено, що на виклики до державного виконавця Нікітюк М.Р. зявлявся, надавав державному виконавцю необхідні документи про майновий стан підприємства; приймав участь у вчиненні виконавчих дій; приймав на зберігання описане та арештоване майно.

Посилання у поданні на ті обставини, що ОСОБА_4, як керівник боржника-юридичної особи, відкрив у банківських установах шість рахунків та посилання на те, що у складських приміщеннях ПСП «Княгинин» відсутній зібраний урожай 2013 року, не можуть вважатися достатньо обґрунтованими та такими, що свідчать про ухилення ОСОБА_4 від виконання рішень суду, оскільки державним виконавцем не встановлено, чи відбувався рух коштів на відкритих ПСП «Княгинин» рахунках у банківських установах.

Крім того, державним виконавцем не встановлено та не надано до суду доказів того, чи були оглянуті усі складські приміщення, що є власності ПСП «Княгинин», чи перебувають у його користуванні, та у яких може зберігатися зібраний урожай зернових 2013 року; чи, зважаючи на особливості діяльності підприємства (сезонність, залежність від впливів природних факторів), використовувався зібраний урожай для посіву.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області на виконанні перебуває виконавче провадження від 17 липня 2012 року, а ОСОБА_4 є керівником ПСП «Княгинин» з 1 квітня 2013 року.

Ці обставини, на думку суду, вказують на передчасність заявленої вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки обставин, які свідчили б про ухилення останнім від виконання рішень судів державним виконавцем не наведено та судом не встановлено.

Заява одного із стягувачів не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Під час розгляду подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи, у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань. Аналогічні вимоги передбачені ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Отже, за відсутності доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.