Ухвала суду № 41066420, 21.07.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/263/14-ц

провадження № 2-с/632/15/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2014 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Тітова О.М., за участю секретаря Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/263/14-ц, 2н/632/15/14р. за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року за вимогою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 3095 грн. 00 коп. та судового збору у сумі - 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна із сумою розрахунку заборгованості з таких підстав:

стягнута судовим наказом сума боргу за опалення є недостовірною, оскільки 22.05.2014 року та 28.05.2014 року ОСОБА_1 частку боргу за опалення у сумі 800 грн. боржницею було сплачено, що вона підтверджує наданою копією квитанцій, а тому ПКП «Тепломережі», які звернулися до суду 04.02.2014 року не мали жодних підстав для звернення до суду та стягнення саме 3095 грн. 00 коп. з боржниці. Тому заявниця не згодна з нарахованою сумою заборгованості та вважає її такою, яка не відповідає дійсності.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.02.2014 за вимогою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у сумі 3095 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити ПКП «Тепломережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2