Ухвала суду № 41066408, 21.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Справа № 804/16233/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 20.10.2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунені.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також адміністративний позов містить клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, що передбаченні тимчасовим кошторисом .

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплати судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на момент звернення до суду кошти, що передбаченні тимчасовим кошторисом використані, суддя вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись статтями 88, 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"суддя,-

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16233/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 14:00 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Клопотання Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Дніпропетровському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості сплату судового збору в сумі 73,08 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Серьогіна О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна