Ухвала суду № 41066249, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3397/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення в розмірі 872505,53 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 має статус фізичної особи - підприємця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідача за період з 16.05.2012 по 30.04.2013.

В результаті проведено перевірки встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства та складено акт перевірки.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення № 0000121702, № 0000111702 від 06.08.2013 та № 0021601702 від 15.10.2013.

Також з метою погашення податкової заборгованості відповідачем керуючись нормами ПК України сформована податкова вимога.

У судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що податкові повідомлення - рішення ним отримано не було, на його думку даний факт свідчить про те, що податковим органом вони направлені не були, тому вважає податковий борг безпідставним.

Згідно копії поштового повідомлення та конверту про направлення відповідачу податкового повідомлення - рішення та вимоги він повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, воно вважається отриманим.

Крім того, листом ДПІ № 40/ЗПІ/11-01-16 від 03.07.2014 повідомлено позивача про те, що податковим керуючим сформовано та направлено податкову вимогу № 1936-17 від 18.12.2013, винесено рішення про опис майна у податкову заставу в державному реєстрі обтяжень майна у податкову заставу № 53 від 11.04.2014.

Однак, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначені податковим органом податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичної особи відповідачем не сплачені та загальна сума боргу становить 869 538,53 грн.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума податкової заборгованості щодо несплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 645 045,71 грн та з податку на доходи фізичної особи в сумі 224 492,82 грн підлягає стягненню.

До початку розгляду справи по суті та в процесі розгляду податкові повідомлення - рішення на підставі, яких виникло податкове зобов'язання відповідачем ні в адміністративному, ні судовому порядку не оскаржено.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.