Постанова № 41065405, 20.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а-804/14

Справа № 760/20277/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Мішаєва Дмитра Анатолійовича, третя особа інспектор ВДАІ Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві Геращенко Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії ПС1 № 743435 від 08.09.2014 року винесену інспектором ДПС Мішаєвим Д.А. та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що Інспектором ВДАІ Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Мішаєвим Д.А. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 986997 від 08.09.2014 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 743435 від 08.09.2014 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн.

Посилається, що в постанові серії ПС1 № 743435 від 08.09.2014 року зазначено, що ОСОБА_2, рухаючись автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 по Червонозоряному проспекту, здійснив виїзд на смугу, призначену для руху зустрічного транспорту, чим порушив п.п 11.4 ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що він рухався по крайній лівій смузі від вул. А. Головка у напрямку Севастопольської площі, не порушуючи вимоги ПДР.

Крім того, позивач вважає, що при розгляді справи інспектором ДПС було порушено законодавство України, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Пояснив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ст. 122 ч.2 КУпАП та особи правопорушника.

Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні, а тому просив повністю відмовити в задоволені позову.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Інспектором ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Мішаєвим Д.А. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 986997 від 08.09.2014 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 743435 від 08.09.2014 року, за порушення вимог п.п.11.4 ПДР України та накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.8-9).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні знання.

Судом встановлено, що капітан міліції Мішаєв Д.А. є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальні знання, а отже постанова серії ПС1 № 743435 від 08.09.2014 року винесена правомірно.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови серії ПС1 № 743435 від 08.09.2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, 08 вересня 2014 року о 20 год. 25 хв. в м. Києві, по просп. Червонозоряному, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу призначену для руху зустрічного транспорту, чим порушив п.п.11.4 ПДР України.

В судовому засіданні позивач визнав, що він 08.09.2014 року дійсно рухався по крайній лівій смузі від вул. А. Головка у напрямку Севастопольської площі, проте не порушуючи вимоги ПДР.

Разом з тим, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Згідно вказаної вище постанови також вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивача підтвердив, що зі скаргою на дії інспектора ВДАІ Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Мішаєва Д.А. в порядку передбаченому законом не звертався.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: