Ухвала суду № 41065005, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4120/14 Головуючий 1 інст. Cиротников Р.Є.

Справа № 643/8599/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Богатир» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Житловий кооператив «Богатир» (далі - ЖК «Богатир») звернувся до суду із зазначеним позовом, який подалі уточнив 24 жовтня 2013 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні ЖК «Богатир», експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.04.2009 року до 01.11. 2013 року виникла заборгованість в розмірі 2264,09грн., яку просив стягнути з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що він заявлений поза межами строку позовної давності, крім того, у червні 2011 року ним витрачені кошти в сумі 2500 грн. на ремонт покрівлі та внутрішнього водостоку над його квартирою та квартирою АДРЕСА_2, які ЖК «Богатир» не бажає зарахувати в рахунок платежів на експлуатаційні витрати на утримання будинку.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року уточнені позовні вимоги задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖК «Богатир» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2264 грн. 09 коп. за період з 01.04.2009 р. до 01.11.2013 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ЖК «Богатир».

Вказує, що районним судом не застосовано до виниклих правовідносин вимоги ст. 257 ЦК України, хоча з такою вимогою він звертався до суду, та не враховано, що у червні 2011 року ним витрачені кошти в сумі 2500 грн. на ремонт покрівлі та внутрішнього водостоку над його квартирою та квартирою АДРЕСА_2.

Зазначає, що районним судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір, сплачений ЖК «Богатир» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ЖК «Богатир» просить відхилити її за необґрунтованістю доводів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не звертався до кооперативу з заявами про протікання покрівлі даху, а строк звернення до суду з цим позовом пропущений з поважних причин, оскільки ЖК «Богатир» в установлені ст.. 257 ЦК України строк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вказані послуги, сплатив при цьому судовий збір, і ці доводи були предметом розгляду суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ЖК «Богатир», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні ЖК «Богатир», однак експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідач всупереч вимогам ст..149 ЖК України не сплачував, хоча отримував ці послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2009 року до 01.11. 2013 року виникла заборгованість в розмірі 2264,09грн.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно п.14.1 Статуту ЖК «Богатир», затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу від 21.04.2005 р. кооператив надає послуги (утримання будинку тощо) за тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, за державними цінами і тарифами. Внески на капітальний ремонт будинку нараховуються у розмірах, передбачених будівельними нормами і правилами. Збір на утримання дому і капітальний ремонт нараховується пропорційно загальній площі житлового приміщення, яке належить члену кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи та на підставі ухвалених відповідно до п/п 2 п. «а» ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішень виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків і при будинкових територій, які надають житлові кооперативи, ЖК «Богатир» встановлено тарифи на зазначені послуги з 01.03.2007 р. до 01.01.2010 р. в розмірі 0,75 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, з 01.01.2010 р. - 1,26 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, з 2012 р. -1,850 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири.

Зазначені тарифи та відсутність послуг по утриманню будинків і при будинкових територій, або їх якість не оспорювалися відповідачем.

Згідно розрахунку наданих ЖК «Богатир» вищевказаних послуг ОСОБА_3 має заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинків і прибудинкових територій за період з 01.04.2009 року до 01.11. 2013 року в сумі 2264,09 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що зазначений розрахунок відповідає встановленим ЖК «Богатир» тарифам та наданим послугам.

Як свідчать матеріали справи ЖК «Богатир» звертався до суду у травні 2012року з заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаних витрат з ОСОБА_3 з 01.04.2009 р., і такий наказ був виданий Московським районним судом м. Харкова 29.05.2012 р. У зв'язку з чим та відповідно до вимог ст..264 ЦК України перебіг позовної давності був перерваний. Вказаний наказ був скасований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 р., тому ЖК «Богатир» в звернувся з цим позовом до суду.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення ЖК «Богатир» позовної давності, тому порушене право позивача на стягнення вартості наданих послуг за період з 01.04.2009 р. до 06.06.2013 р. ( до часу звернення до суду з зазначеним позовом) підлягає захисту ( ч.5 ст. 267 ЦК України).

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що районним судом не враховано порушення позивачем строку позовної давності, є безпідставними.

Як пояснили сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не звертався у 2010-2011 р.р. з заявами про протікання покрівлі даху та вимогою його ремонту до ЖК «Богатир» , який відповідно до вимог п.2, п. 10.1.2. Статуту повинен здійснювати такий ремонт при його необхідності, і позивачем не складалися акти про необхідність такого ремонту, а ОСОБА_3 також не звертався до суду з відповідним позовом до кооперативу про стягнення витрачених ним сум на ремонт покрівлі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги на те, що судом безпідставно не враховані докази понесення ним витрат на ремонт покрівлі, судова колегія вважає безпідставними.

Оскільки районним судом задоволені позовні вимоги, в тому числі й з урахуванням періоду звернення ЖК «Богатир» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за яким позивачем відповідно до вимог ст.. 99 ЦПК України сплачений судовий збір, висновки суду першої інстанції щодо покладення на ОСОБА_3 судових витрат, понесених відповідачем у вигляді сплати судового збору, відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: