Вирок № 41064582, 20.10.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1610/14-к

(1кп/504/200/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Жовтяк К.В.,

за участю прокурора Маврова О.П.,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором в ПАТ «Ексімнафтопродукт», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року біля 01 год. 40 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю біля 105 км/год в напрямку м.Одеси по автодорозі від ТРЦ «Рив'єра» до вул. Ак.Сахарова м.Одеса, яка проходить через с.Ліски Комінтернівського району Одеської області, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 11.3, 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху України», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир а/м «Toyota Corolla» ОСОБА_7, водій а/м «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 та пасажир а/м «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а саме:

- потерпілий ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: рана лобної області, садна: лівої щоки і нижньої поверхні підборіддя, крововилив м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні правої скронево-тім'яної області, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою (субарахноїдальне), забиття зовнішньої поверхні правої скроневої частки, крововилив між твердою і м'якою мозковими оболонками (субдуральне) правої півкулі; травми грудної клітини: синець передньої поверхні грудної клітини зліва, крововилив в м'язах передньої поверхні грудної клітини, перелом на рівні з'єднання рукоятки з тілом грудини з крововиливом в переднє середостіння; травми кінцівок: синець внутрішній поверхні лівого плеча, закритий перелом тіла лівої плечової кістки, садна нижніх кінцівок в області колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №45 (513) від 22.11.2013р., спричинили його смерть.

- потерпілий ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: струс головного мозку, забита рана потиличної області; закритої травми тулуба: переломи IV,VI,VII,XII правих ребер, забій нирок, перелом лівого поперечного відростка ІІ поперекового хребця зі зміщенням уламка; відкритого перелому ІІІ п'ясткової кістки правої кисті (забита рана на тильній поверхні кисті); забитої рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №330 від 18.01.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- потерпіла ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забита - рвана рана в області правої брови, садна обличчя, синці на повіках очей, втиснутий багато уламковий перелом правої скроневої і лобової кісток з переходом на основу черепа, геморагічний забій головного мозку середньої тяжкості; закритого перелому хрестця зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №5 від 08.02.2014 року за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 28.09.2013 року після обіду він на своєму автомобілі «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 поїхав до знайомих в с.Фонтанка-1 Комінтернівського району Одеської області, де їв шашлик та вживав спиртні напої, зокрема він самостійно випив 0.5 л. горілки. Яким чином і за чиєю ініціативою після застілля він опинився за кермом свого автомобіля, він достеменно не пам'ятає, бо був дуже п'яним, однак точно знає, що в ході відпочинку він в телефонному режимі домовився про зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_7. Після опівночі вже 29.09.2013 року він під'їхав до зупинки, звідки забрав ОСОБА_7 та його друга ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_7 присів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля, а ОСОБА_8 позаду і вони стали рухатися в напрямку м.Одеси від ТРЦ «Рив'єра» по автодорозі, яка проходить через с.Ліски Комінтернівського району Одеської області, однак не впоравшись з керуванням, він виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_4 Від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень його друг ОСОБА_7 помер у лікарні, а водій а/м «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 та пасажир а/м «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині відшкодування майнової шкоди визнає повністю, а розмір завданої моральної шкоди - частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні про те, що 28.09.2013 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9, гуляли на весіллі друзів в барі «Мамба», розташованому по вул. Ак.Заболотного м.Одеси. Приблизно о 01 год. 29.09.2014 року вони на таксі, а саме на автомобілі «Daewoo Nexia», під керуванням, як пізніше дізналися, ОСОБА_4 направилися додому в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Рухаючись по автодорозі, яка проходить через с.Ліски Комінтернівського району Одеської області на їх полосу руху різко виїхав автомобіль «Toyota Corolla», як потім виявилось, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого сталося зіткнення, що трапилось далі вона не пам'ятає, так як прийшла до тями вже в реанімації. Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та перенесла моральні страждання. Заявлений нею уточнений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який дав показання аналогічні показаннями свідка ОСОБА_3

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні про те, що 29.09.2013 року біля 01 год. він на своєму автомобілі «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 підвозив, як пізніше дізнався, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, з пос. Котовського м.Одеси до с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Рухаючись по своїй смузі руху по автодорозі, яка проходить через с.Ліски Комінтернівського району Одеської області, їм назустріч різко виїхав автомобіль «Toyota Corolla», як потім виявилось, під керуванням ОСОБА_6, та сталося зіткнення. Він на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов до тями став намагатися вибратися з машини. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та пережив душевні страждання. Заявлений ним уточнений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні про те, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_7 являвся його рідним сином. 28.09.2013 року його син ОСОБА_7 на протязі дня знаходився разом з ним вдома і близько 22 год. 45 хв. пішов до своєї дівчини. Що трапилося потім йому стало відомо зі слів друзів ОСОБА_7, а саме: приблизно о пів на дванадцяту ночі ОСОБА_7 подзвонив його друг ОСОБА_8 і запропонував зустрітися. ОСОБА_7 вийшов на зупинку, де зустрівся з ОСОБА_8, після чого вони вирішили поїхати в гості до друзів на пос.Котовського м.Одеси. В цей час біля зупинки проїжджав ОСОБА_6 і підібрав хлопців. По дорозі сталася аварія, про яку його сповістили друзі сина по телефону. Після цього він одразу приїхав у лікарню, куди направили всіх учасників ДТП. Його син ОСОБА_7 перебував в реанімації в стані коми, а через десять днів помер. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, про те, що в ніч з 28.09.2013 року на 29.09.2013 року в нічний час він зустрівся з ОСОБА_7 і вони вирішили поїхати до друзів на пос.Котовського м.Одеси. ОСОБА_7 сказав, що за ними заїдуть і дійсно на зупинці їх підібрав ОСОБА_6 та вони на автомобілі «Toyota Corolla» стали рухатися по автодорозі через с.Ліски Комінтернівського району Одеської області. ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він сів позаду. В якому стані перебував ОСОБА_6 він достовірно не знає. По дорозі сталася аварія, але пояснити яким чином відбулося зіткнення він не може, оскільки саме в той час він потягнувся за телефоном і бачив перед собою тільки світло фар. Від удару він вилетів крізь лобове скло і втратив свідомість.

- показаннями свідка ОСОБА_10, допитаної в судовому засіданні про те, що в ніч з 28.09.2013 року на 29.09.2013 року вона знаходилася у свого нареченого вдома. Близько 01 год. 29.09.2013 року подзвонив друг її нареченого ОСОБА_6 та сказав, що скоро приїде до них. Через деякий час їй почали дзвонити друзі та повідомляли, що сталася аварія. По приїзду на місце пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повезли в лікарню, а ОСОБА_7 ніяк не могли витягнути з автомобіля. Згодом їй стало відомо обставини ДТП. В результаті отриманих трав ОСОБА_7 помер в лікарні. Зі слів подруги ОСОБА_6 ОСОБА_11, у якої він відпочивав в той день в с.Фонтанка, вона дізналася про те, що ОСОБА_11 і її чоловік намагалися відібрати в ОСОБА_6 ключі від автомобілю та перешкодити тому, щоб він сідав п'яним за кермо, однак він нікого не слухав. Крім того, пояснила, що це не перший раз, коли ОСОБА_6 сідає за руль в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що навіть після скоєного ДТП в соціальних мережах постійно з'являються фотознімки ОСОБА_6, де він зображений у нетверезому стані.

- показаннями свідка ОСОБА_12, допитаної в судовому засіданні про те, що вона є рідною матір'ю обвинуваченого ОСОБА_6 28.09.2013 року її син ОСОБА_6 поїхав на автомобілі в гості до друзів, того ж дня біля 20 год. вона телефонувала йому, при цьому останній повідомив, що залишиться ночувати у друзів. По голосу ОСОБА_6 вона зрозуміла, що він вживав алкоголь, однак розмовляв нормально. 29.09.2013 року приблизно о 02 год. ночі їй подзвонили та повідомили, що її син потрапив в аварію. Свого сина може охарактеризувати тільки з позитивної сторони і запевняє, що він відшкодує завдані потерпілим збитки.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2013 року із схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП; (а.п.142-150)

- протоколом огляду транспортних засобів від 29.09.2013 року, згідно якого було перевірено технічний стан автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 і зафіксовані пошкодження автомобілів, отримані в результаті ДТП.

(а.п.151-154)

- висновком експерта №45 (513) від 22.11.2013р. про проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_7, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рана лобної області, садна: лівої щоки і нижньої поверхні підборіддя, крововилив м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні правої скронево-тім'яної області, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою (субарахноїдальне), забиття зовнішньої поверхні правої скроневої частки, крововилив між твердою і м'якою мозковими оболонками (субдуральне) правої півкулі; травма грудної клітини: синець передньої поверхні грудної клітини зліва, крововилив в м'язах передньої поверхні грудної клітини, перелом на рівні з'єднання рукоятки з тілом грудини з крововиливом в переднє середостіння; травма кінцівок: синець внутрішній поверхні лівого плеча, закритий перелом тіла лівої плечової кістки, садна нижніх кінцівок в області колінних суглобів. Перераховані ушкодження у ОСОБА_7 могли бути утворені при дорожньо-транспортній пригоді від ударів тупих предметів в салоні транспортного засобу, на це вказує локалізація, характер і механізм утворення тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_7 у своїй сукупності були небезпечними для життя і згідно п.2.1.2, п.2.1.3. в, г, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку з травмою, утвореною при дорожньо-транспортній пригоді в вигляді: крововиливів під оболонки головного мозку, забою великих півкуль та стволового відділу головного мозку, і настала від набряку-набухання головного мозку. При надходженні в обласну клінічну лікарню в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено. (а.п.155-159)

- висновком судово-медичної експертизи №330 від 18.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: струс головного мозку, забита рана потиличної області; закритої травми тулуба: переломи IV,VI,VII,XII правих ребер, забій нирок, перелом лівого поперечного відростка ІІ поперекового хребця зі зміщенням уламка; відкритого перелому ІІІ п'ясткової кістки правої кисті (забита рана на тильній поверхні кисті); забитої рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді 29.09.2013р. і згідно п.2.2.2. и п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За даними медичної документації при надходженні в лікувальний заклад в крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено. (а.п.160-163)

- висновком судово-медичної експертизи №5 від 08.02.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забита - рвана рана в області правої брови, садна обличчя, синці на повіках очей, втиснутий багато уламковий перелом правої скроневої і лобової кісток з переходом на основу черепа, геморагічний забій головного мозку середньої тяжкості; закритого перелому хрестця зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді 29.09.2013р. і згідно п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (а.п.164-167)

- висновком №6501 від 10.02.2014р. судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму контактування автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2, з фототаблицею та схемою до нього, відповідно до якого первинний контакт мав передньою частиною автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1, кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав близько 175 градусів, який відлічується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 до подовжньої осі автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2.(а.п.168-174)

- висновком №1743 від 17.04.2014р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2, відповідно до якого оціночна швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 в умовах ДТП (за умови руху автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 зі швидкістю 80 км/год) становила біля 105 км/год. Дії водія автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п.2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими йому необхідно було стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на неї, рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год та заборонялося виїжджати на зустрічну смугу руху за умови руху зустрічного транспорту. Шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виїзд на зустрічну смугу, і тим самим запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2. Дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год та при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об'єктивно спроможний виявити, водієві слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В умовах події водій автомобіля «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_2 з моменту виникнення йому небезпеки для подальшого руху не мав технічну можливість запобігти зіткненню. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1, які не відповідали вимогам п.п.2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, явилися причиною дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.176-178)

- довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» №01/01-06/3592 від 26.11.2013р., згідно якої за результатом лабораторного дослідження №3987 наявність етилового спирту в крові ОСОБА_6 становить 1,36%о. (а.п.183)

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення і захисту, об'єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем роботи (а.п.198, 204), стан його здоров'я, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється єдиним працюючим чоловіком в своїй сім'ї, допомагає хворим дідусю та бабусі, скоїв ненавмисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наполягали на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 найсуворішої міри покарання, оскільки останній, хоча і частково відшкодовує їм завдані збитки, однак жодного разу не попросив в них вибачення та його визнання вини ніяким чином не змінить жахливих наслідків, що настали.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від кримінально-виконавчої інспекції, чим перешкодити виконанню вироку.

Також, з урахуванням наслідків, що настали, враховуючи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у розмірі 21817 грн., визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, однак підлягає частковому задоволенню в частині стягнення майнової шкоди з наступних підстав.

26.05.2014 року потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 28931 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, який був визнаний обвинуваченим в повному обсязі. В ході судового розгляду, а саме 05.08.2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 18 000 грн., які згідно власноручної розписки (а.п.230) останній відраховує в рахунок відшкодування заявленої майнової шкоди. У зв'язку з тим, суд приходить до висновку, що відшкодуванню за завдану обвинуваченим майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 10931 грн. 47 коп.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди повністю визнаний обвинуваченим, відповідає характеру та тривалості моральних страждань і переживань потерпілого ОСОБА_2, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Уточнений цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, частково визнаний обвинуваченим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 3005 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн., визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 90 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, не визнаний обвинуваченим ОСОБА_6, оскільки останній вважає заявлений розмір шкоди завищеним. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в перенесених моральних стражданнях потерпілого ОСОБА_4 є провина обвинуваченого ОСОБА_6 однак, розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в заявленому потерпілим позові завищений.

З урахуванням викладеного, а також характеру дій обвинуваченого ОСОБА_6, їх наслідків, характеру та тривалості моральних страждань і переживань потерпілого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню за завдану обвинуваченим моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в розмірі 20000 грн.

Уточнений цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, частково визнаний обвинуваченим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4629 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, не визнаний обвинуваченим ОСОБА_6, оскільки останній вважає заявлений розмір шкоди завищеним. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в перенесених моральних стражданнях потерпілої ОСОБА_3 є провина обвинуваченого ОСОБА_6 однак, розмір грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в заявленому потерпілою позові завищений.

З урахуванням викладеного, а також характеру дій обвинуваченого ОСОБА_6, їх наслідків, характеру та тривалості моральних страждань і переживань потерпілої, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню за завдану обвинуваченим моральну шкоду потерпілій ОСОБА_3 підлягає стягненню сума в розмірі 30000 грн.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні (а.п.175,179,184), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.128, 176-178, 183, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.05.2014 року на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання з 20 жовтня 2014 року.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (р/р 35425002003568 код ЄДРПОУ 01998526 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти у розмірі 21817 (двадцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10931 грн. (десять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 47 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Уточнений цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3005 (три тисячі п'ять) грн. 06 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 400 (чотириста) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Уточнений цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 1890 (тисяча вісімсот дев'яносто) грн., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П.В. Жовтан