Ухвала суду № 41063543, 22.10.2014, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/363/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції (далі ВДВС Ржищівського МУЮ) про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження № 41805498 щодо порядку добровільного виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 тис. грн. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35168862).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2014 року мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, повернуто ВДВС Ржищівського МУЮ, з підстав передбачених ч. 1 ст. 372 ЦПК України. При цьому, судом встановлено, що 30 січня 2014 року начальник ВДВС Ржищівського МУЮ виніс постанову (а.с.2) про відкриття виконавчого провадження №41805498 з виконання виконавчого листа №2/359/1448/2013, 359/2973/13-ц, виданого 19 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 200 тис. грн. У той же день сторони виконавчого провадження уклали мирову угоду про закінчення виконавчого провадження (а.с.4-6). (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38451504).

8 жовтня 2014 року начальник ВДВС Ржищівського МУЮ подав до Ржищівського міського суду Київської області мирову угоду про закінчення виконавчого провадження для визнання.

Сторони у мировій угоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про наступне.

1. Предметом мирової угоди є домовленість сторін про добровільне виконання боржником ОСОБА_2 рішення Бориспільського районного суду Київської області від 4 листопада 2013 року з метою повного погашення боргу та уникнення спору в майбутньому.

2. Порядок погашення боргу. Відповідно до рішення Бориспільського районного суду Київської області від 4 листопада 2013 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 200 000 грн. Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 борг в сумі 200 000 грн шляхом передачі (відчуження ) ОСОБА_1 права власності на належну їй частку у нерухомому майні, а саме: 24/1000 частки у спільній частковій власності на будівлю № 23 -в по вул. Леніна в м.Ржищів Київської області, що складає 27,8 кв.м. (з урахуванням площі стін - 30,6 кв.м.) від загальної площі 1160,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 30 січня 2014 року. Сторони домовились про наступний порядок володіння та користування вказаним вище спільним майном, а саме: ОСОБА_1 надається безумовне право володіти та користуватись в натурі частиною нежитлового приміщення № 34, площею 27,8 кв.м. (з урахуванням площі стін - 30,6 кв.м.), що знаходиться на першому поверсі з фасаду будівлі № 23-в по вул. Леніна в м.Ржищів Київської області, загальною площею 1160,3 кв.м., фасад приміщення знаходиться з боку вулиці Леніна. ОСОБА_2 зобов'язується виконати роботи із влаштування утеплення та оздоблення фасаду приміщення № 34, площею 27,8 кв.м., що знаходиться на першому поверсі з фасаду будівлі №23в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області до 1 травня 2014 року. Технічний стан конструктивних елементів частини приміщення № 34 площею 27,8 кв.м. (з урахуванням площі стін - 30,6 кв.м.), що знаходиться на першому поверсі з фасаду будівлі № 23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області, загальною площею 1160,3 кв.м., фасад приміщення знаходиться з боку вулиці Леніна: відсутні вікна, відсутні двері, стіни та стеля без штукатурки, підлога бетонна, відсутнє зовнішнє утеплення/сайдинг, інженерні комунікації відсутні: електропостачання відсутнє, водопостачання відсутнє, каналізація відсутня, газифікація відсутня, опалення відсутнє. ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 безумовну та безвідкличну згоду на виділення в натурі частини нежитлового приміщення № 34, площею 27,8 кв.м. (з урахуванням площі стін - 30,6 кв.м.), що знаходиться на першому поверсі з фасаду будівлі № 23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області, після державної реєстрації його права на 24/1000 частки спільної часткової власності на будівлю № 23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області та зобов'язується в майбутньому укласти договір про виділення вказаного приміщення в натурі.

3. Гарантії та запевнення. ОСОБА_2 свідчить , що дійсно є власником частки у спільній частковій власності на нежитлове приміщення будівлі № 23 по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області, загальною площею 1160,3 кв.м., не має обмежень щодо свого права розпорядження належною їй часткою у праві часткової власності на нежитлове приміщення на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не надане в іпотеку, не передане в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо нежитлового приміщення відсутні, питання права власності на нежитлове приміщення не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеного нежитлового приміщення відсутні, нежитлове приміщення не внесено до статутного капіталу юридичних осіб, у нежитловому приміщенні не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи, відсутні будь-які зобов'язання перед третіми особами, пов'язані із нежитловим приміщенням, частка у якому надається ОСОБА_1 ОСОБА_2 обізнана та визнає, що у разі невиконання вимоги щодо попередження нею ОСОБА_1 про права третіх осіб на нежитлове приміщення ОСОБА_1 має право вимагати зниження ціни або розірвання цієї мирової угоди. У разі вилучення у ОСОБА_1 за рішенням суду частки у спільній частковій власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1160,3 кв. м. та/або приміщення № 34, площею 27,8 кв.м. (з урахуванням площі стін - 30,6 кв.м.), що знаходиться на першому поверсі з фасаду будівлі № 23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області, на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу нежитлового приміщення, ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки. ОСОБА_2 свідчить, що несе повну відповідальність за всі перепланування, переобладнання, реконструкції, прибудови, добудови, що здійснені в будівлі № 23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області загальною площею 1160,3 кв.м. до укладення цієї угоди.

4. Ціна мирової угоди. За домовленістю сторін, передачу 24/1000 частки у спільній частковій власності на будівлю № 23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області загальною площею 1160,3 кв.м., в рахунок повного погашення боргу вчинено шляхом зарахування зустрічних вимог за 200 000 грн.

Відповідно до п.п. 5.6., 5.7, 5.8 інших умов мирової угоди, ця угода є документом, що підтверджує перехід від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 права власності на 24/1000 частки у спільній частковій власності на будівлю №23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області загальною площею 1160, 3 кв.м.; ця угода є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 24/1000 частки у спільній частковій власності на будівлю №23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області загальною площею 1160, 3 кв.м. та указаного вище приміщення №34.

Сторони виконавчого провадження та представник ВДВС Ржищівського МУЮ в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому, суд вважає можливим розглядати питання за їх відсутності.

Суд, перевіривши заяву начальника ВДВС Ржищівського МУЮ та мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, приходить до висновку що заява про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

8 жовтня 2014 року начальник ВДВС Ржищівського МУЮ звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про визнання мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 січня 2014 року на зазначених в ній умовах.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодесу.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Мирова угода повинна сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Так, зі змісту поданої для визнання судом мирової угоди від 30 січня 2014 року вбачається, що вона укладається між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1

Вказана мирова угода встановлює певні права та обов'язки для сторін виконавчого провадження, в тому числі перехід від боржника до стягувача права власності на 24/1000 частки у спільній частковій власності на будівлю №23-в по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області загальною площею 1160, 3 кв.м.

За наведених обставин, судом не може бути визнана мирова угода від 30 січня 2014 року, за умовами якої боржник передає стягувачу в рахунок повного погашення боргу нерухоме майно, оскільки така мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, так як залежать від багатьох інших факторів, як наприклад: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Також, умови мирової угоди від 30 січня 2014 року не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 200 тис. грн. Тому мирова угода суперечить ч. 1 ст. 175 ЦПК України та ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета спору, яким у даному випадку були грошові кошти, а не нерухоме майно. Укладаючи таку мирову угоду, сторони намагаються здійснити відчуження нерухомого майна, разом з тим такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність нерухомого майна суперечить чинному законодавству України.

Крім того, перехід права власності на стадії виконавчого провадження має свою процедуру встановлену Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 294-296, 372 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника ВДВС Ржищівського МУЮ про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження № 41805498 щодо порядку добровільного виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: