Ухвала суду № 41060600, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3572/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження №556 від 27.02.2014 року, в частині вимог про усунення порушень ч.7 ст.6 Закону України «Про страхування», ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.1.14 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності.

Одночасно позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання розпорядження відповідача №556 від 27.02.2014 року «Про застосування заходу впливу до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правомірно вказав на відсутність правових підстав для задоволення клопотання, так як, відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити її відповідно до обставин справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте, в даному випадку неможливо встановити можливості того, що законні права та інтереси ПАТ «Страхова компанія «Провідна» будуть порушені.

Позивачем належним чином не обґрунтовано, не наведено достатніх та конкретних доказів того, що до ухвалення рішення в справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано клопотання, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже не вбачається реальної загрози порушення прав, заподіяння шкоди чи можливості настання непоправних наслідків в результаті відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як, не підтверджуються належними доказами.

А тому, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 196, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.