Ухвала суду № 41060580, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1673/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банто Пром Груп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банто Пром Груп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками поданою у день її фактичного отримання - 18 січня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.01.2014 року надіслано до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість, за звітний період грудень 2013 року (з Додатком 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), Додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», Додатку 6 «Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та /або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів» та Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень місяць 2012 року) (датованих 17 січнем 2014 року) в електронному вигляді, про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій №1, яка була прийнята на центральному та районному рівнях цього ж дня, що засвідчується квитанціями №2.

ТОВ «Банто Пром Груп» 07.02.2014 року отримало лист від 22.01.2014 року №1040/10/26-58-15-03, в якому зазначено те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року заповнено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України. З цих підстав ДПІ не визнала отриману податкову декларацію (з додатками) ТОВ «Банто Пром Груп» як податкову звітність, відмовилася від прийняття такої декларації у відповідності до норм п.49.11 ст.49 ПК України, та запропонувала підприємству подати нову податкову звітність за відповідний звітний період, оформлену належним чином.

В силу п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Листом відповідача від 22.01.2014 року №1040/10/26-58-15-03, зазначено, що єдиною підставою для відмови позивачу у прийнятті податкової декларації, вказано невідповідність поданої декларації вимогам п.48.3 ст.48 ПК України без конкретизації жодних обставин такої невідповідності (в т.ч. щодо відсутності та/або недостовірності певних обов'язкових реквізитів).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач зазначив, що в отриманій податковій декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2013 року відсутнє повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами. Проте, з поданої позивачем податкової декларації вбачається, що в ній зазначене повне найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Банто Пром Груп», яке відповідає інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і підтверджується матеріалами спарави.

Відповідно до положень п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на вищевказане, та враховуючи наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача про відмову в прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2013 року (з додатками).

Також суд апеляційної інстанції вважає вірною позицію суду першої інстанції в тому, що немає необхідності в задоволенні решти позовних вимог, оскільки обраний спосіб захисту повністю відновлює порушені права позивача з урахуванням того, що в силу норм п.49.13 ст.49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202-204 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.