Постанова № 41060212, 25.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2014 року Справа № 810/6060/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Кабанові В.І., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_4до третя особа: про кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_5, Партія "Блок Петра Порошенка", визнання дій протиправними, встановлення факту непрямого підкупу виборців та заборони на вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року о 23 год. 00 хв. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_5, третя особа: Партія "Блок Петра Порошенка", про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у наданні безоплатних послуг з перевезення пасажирів приміськими маршрутами.

Позивач також просить суд встановити факт непрямого підкупу виборців та заборонити відповідачу вчиняти дії, пов`язані з наданням безоплатних послуг з перевезення пасажирів приміськими маршрутами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог частини чотирнадцятої статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI, проводив 23.10.2014 передвиборну агітацію, що супроводжувалась наданням виборцям безоплатних послуг з їх перевезення приміськими маршрутами, що є непрямим підкупом виборців.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2014 року, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали та зазначили, що жодних дій, направлених на здійснення непрямого підкупу виборців, відповідачем не вчинялось, у зв'язку з чим позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до приписів частини шостої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилась, зважаючи на те, що строк розгляду адміністративних справ щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів у народні депутати у відповідності до приписів статей 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України суттєво скорочений, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Указом Президента України "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів" від 27.08.2014 № 690/2014 достроково припинено повноваження Верховної Ради України сьомого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 26 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_5 зареєстровані кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Позивач висунутий кандидатом у народні депутати України Політичною партією "Народний фронт", відповідач - Партією "Блок Петра Порошенка".

Звернення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_4 до суду з даним позовом обумовлено наявністю, на думку позивача, в діях кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_5 порушень вимог виборчого законодавства у вигляді надання ним у рамках проведення передвиборної агітації безоплатних послуг з перевезення пасажирів приміськими маршрутами.

Позивач звертає увагу на те, що обставини непрямого підкупу відповідачем виборців у вищезазначений спосіб зафіксовані трьома довіреними особами позивача та двома уповноваженими особами Політичної партії "Народний фронт" у спосіб складання та підписання ними 23.10.2014 о 7 год. 15 хв. акту про виявлення правопорушення.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи електронний носій інформації (карту пам'яті) із фрагментами відеозаписів.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що відзнятий відеоматеріал фіксує обставини безоплатного транспортування пасажирів транспортним засобом (автобусом), на якому містяться написи "Благодійний фонд ОСОБА_5 "Разом у майбутнє".

У свою чергу, представник відповідача у ході судового розгляду справи пояснив суду, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_5 у період проведення передвиборної агітації не надавав жодних послуг з безоплатного або пільгового перевезення пасажирів, у тому числі і не замовляв виконання таких послуг у транспортних організацій. Представлений позивачем відеозапис не фіксує факту проїзду пасажирами безкоштовно, а лише свідчить про те, що перевезення пасажирів здійснювалось в автобусі із написом Благодійний фонд ОСОБА_5 "Разом у майбутнє". У свою чергу, відповідач не є засновником, власником або членом керівного органу благодійної організації "Благодійний фонд ОСОБА_5 "Разом у майбутнє", тобто не використовує службове становище в цілях проведення власної передвиборної агітації із залученням ресурсів цієї організації.

У судовому засіданні судом допитано в якості свідка ОСОБА_7, який зазначив, що являється батьком довіреної особи позивача по справі та військовослужбовцем. Свідок пояснив, що 23.10.2014 він особисто в автобусі відзняв прихованою камерою частину представленого позивачем суду відеозапису та безкоштовно скористався послугами з перевезення цим автобусом з міста Фастів Київської області до міста Києва. На запитання суду чи є свідок особою, яка в силу вимог чинного законодавства має право на пільги у вигляді безоплатного проїзду автомобільним транспортом, свідок від конкретної відповіді ухилився.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України регулюються Конституцією України, Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI (далі - Закон України № 4061-VI), законами України "Про Центральну виборчу комісію" від 30.06.2004 № 1932-IV, "Про Державний реєстр виборців" від 22.02.2007 № 698-V та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Так, статтею 11 Закону України № 4061-VI передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів статті 12 зазначеного закону, суб'єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).

Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборної агітації.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону України № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Статтею 74 Закону України № 4061-VI встановлено обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Так, згідно з приписами частини чотирнадцятої зазначеної статті, забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Відповідно до частини двадцять другої статті 74 Закону України № 4061-VI, кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборної агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу, а також залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, таких осіб: 1) кандидатам у депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, - посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (крім осіб, які перебувають на посадах помічника-консультанта народного депутата України); 2) кандидатам у депутати, які займають посади, у тому числі за сумісництвом, на підприємствах незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, у закладах, установах, організаціях, військових частинах (формуваннях), утворених відповідно до законів України, - підлеглих їм осіб за місцем роботи (у робочий час).

Визначені вказаними нормами обмеження у проведенні передвиборної агітації кореспондуються з положеннями статті 6 цього Закону, якими передбачено, що вільні вибори забезпечуються забороною застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи подані позивачем документальні свідоцтва на підтвердження власних доводів про вчинення відповідачем порушень виборчого законодавства у вигляді непрямого підкупу виборців, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено у належний спосіб факту надання кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_5 безоплатних послуг з перевезення пасажирів приміськими маршрутами.

Так, посилання позивача на складений та підписаний 23.10.2014 трьома довіреними особами позивача та двома уповноваженими особами Політичної партії "Народний фронт" акт як на доказ вчинення відповідачем правопорушення судом до уваги не приймаються, оскільки факти порушень виборчого законодавства в силу вимог пункту 6 частини дев`ятої статті 78 Закону України № 4061-VI засвідчуються актами, що повинні бути підписані не тільки офіційними спостерігачами, уповноваженими та довіреними особами (які наділяються правами офіційних спостерігачів на підставі пункту 5 частини чотирнадцятої статті 75 та пункту 6 частини тринадцятої статті 76 цього Закону), а ще не менш як двома виборцями (із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла).

Із пред`явлених позивачем суду інших доказів, у тому числі фрагментів відеозаписів, не можливо встановити факт безкоштовного проїзду, місце, час і учасників зйомки, реєстраційний номер транспортного засобу - автобусу, його приналежність до відповідача або до іншої організації, а також зв`язок між подіями, що зняті на відео, та особою відповідача.

При оцінці свідчень свідка суд враховує його особу, обставини наявності взаємозв`язку між ним і позивачем, а також те, що повідомлені ним відомості є недостатніми для однозначного висновку про проведення відповідачем передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям безоплатних послуг з перевезення.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, наданих сторонами пояснень, враховуючи, що у ході судового розгляду справи судом не встановлено фактів непрямого підкупу виборців з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що позивачем судовий збір за подання даного адміністративного позову сплачено не було, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 175, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 ОСОБА_4 до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.)

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Харченко С.В.