Ухвала суду № 41059934, 04.09.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/6369/13-ц

Провадження № 2-п/505/28/2014

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом групи позивачів до ТОВ "Саражинка" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2014 року по цивільній справі № 505/6369/13-ц за позовом групи позивачів до ТОВ "Саражинка" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні оскільки оскільки не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які він просить врахувати - спори про зміну розміру орендної плати повинні розглядатись в судовому порядку. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представники позивачів в судовому засіданні просили відмовити відповідачу у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поштового повідомлення, про розгляд справи, призначений на 10.01.2014р., відповідач повідомлений, про що свідчить його підпис.(т.4 а.с. 6)

Як вбачається з поштового повідомлення, про розгляд справи, призначений на 26.02.2014р., відповідач повідомлений, про що свідчить його підпис.(т.4 а.с. 19)

Як вбачається з поштового повідомлення, про розгляд справи, призначений на 19.03.2014р., відповідач повідомлений, про що свідчить його підпис.(т.4 а.с. 22)

Як вбачається з поштового повідомлення, про розгляд справи, призначений на 02.07.2014р., відповідач повідомлений, про що свідчить його підпис.(т.4 а.с. 31а)

Судові повістки надсилалися за адресою: Одеська, обл,, Балтський р-н, с. Саражинка.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поштова кореспонденція надсилалася за юридичною адресою відповідача, а докази, які свідчать про поважність причин їх не отримання, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідач не надавав суду свої письмові заперечення на позов, хоча така можливість у нього була, отримавши судові повістки про виклик до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька