Ухвала суду № 41059893, 28.07.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3205/14-ц

Провадження № 2-н/505/107/2014

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги надання електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

Заявлені вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат є неустойкою у вигляді пені відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що додаткової відповідальності між сторонами не встановлено. Також заявником до матеріалів справи копію договору про постачання електричної енергії не додано. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про житлово-комунальні послуги не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимоги про сплату індексу інфляції та 3 % річних, що породжує спір про право.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частина 5 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В інших вимогах заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання.

Відмовити у частині відкриття наказного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяБондаренко Н.В.