Ухвала суду № 41059660, 08.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6112/14 Провадження № 22-ц/795/1704/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.при секретарі:Позняк О.М.за участю:ОСОБА_5, його представника адвоката- ОСОБА_6, представників КП»Новозаводське» Чернігівської міської ради - Бовкуна В.І.,Данькової К.О.,Попової прокурора Рибалко Н.В. представника ТОВфірма «Тех Нова»-Ігнатенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, співвідповідача ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, співвідповідач ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3406 грн. 90 коп. Стягнуто з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1460 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Новозаводське» та ОСОБА_5 звернулись з апеляційними скаргами.

Доводи апеляційної скарги КП «Новозаводське» зводяться до того, що суд без належних на те правових підстав поклав відповідальність щодо відшкодування шкоди на КП «Новозаводське».

Апелянт зазначає, що КП «Новозаводське» вжило всіх невідкладних заходів для ліквідації аварійної ситуації, жодним чином не порушуючи умови договору про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 13199 від 12.07.2011 року та вимоги чинного законодавства.

Було встановлено, що залиття квартири ОСОБА_5 АДРЕСА_2 відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 та причиною був обрив різьби на переході після вентиля на рушникосушарці у квартирі ОСОБА_8, яка придбала рушникосушарку самотужки, і всі роботи по її заміні здійснювала за власний кошт.

Апелянт вказує, що залиття квартири та заподіяння внаслідок цього шкоди ОСОБА_5 сталося виключно з вини ОСОБА_8 і, тому вся відповідальність щодо її відшкодування має бути покладена на останню в порядку ст. 1166 ЦК України, як така, що завдана внаслідок делікту, а не через невиконання зобов'язань КП «Новозаводське».

Крім того, КП «Новозаводське» вказує, що судом неправомірно стягнуто з останнього 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 за відсутності вини підприємства та без належного обґрунтування визначеної суми відшкодування. Тому, враховуючи все вищезазначене, КП «Новозаводське» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до підприємства.

Також ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2014 р.

Доводи його апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не погоджується із зазначеним рішенням в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка фактично є значно більшою, ніж визначена судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд визначаючи розмір моральної шкоди мав враховувати ряд обставин, зокрема: те, що внаслідок затоплення по квартирі розповсюджується пліснява і грибок, що позбавляє можливості проживати у ній разом з родиною , тим більше з маленькою дитиною , і позивач змушений разом з родиною жити у незвичних для себе умовах, оскільки не має можливості користуватися своєю власністю, квартира перебуває у жахливому стані.

Позивач зазнав значних душевних хвилювань, що призвели до суттєвого погіршення здоров'я, витрат на лікування та придбання ліків, що підтверджується наданими доказами.

На порушення норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не надав належної правової оцінки наведеним доказам та визначив розмір моральної шкоди значно менший, ніж той, що завданий позивачеві.

Тому, враховуючи вказані обставини, апелянт просить рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_5моральної шкоди змінити, стягнувши з КП «Новозаводське» та ОСОБА_8 на його користь 45 000 грн. в рівних частках (по 22500 грн.), в іншій частині залишивши рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 є одним із співвласників квартири за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_8 є власником квартири № АДРЕСА_1, розташованою за цією ж адресою поверхом вище (ас.63,70).

Із акту від 12 травня 2014 року, складеного у складі комісії начальника дільниці з обслуговування житлового фонду та майстрів дільниці КП «Новозаводське» вбачається, що 10 травня 2014 року в буд.АДРЕСА_1 трапилося залиття і пошкоджено майно, причиною аварії що трапилась в системі центрального водопостачання є обрив різьби на переході після вентиля на рушникосушарці в квартирі АДРЕСА_1.(а.с.71).

Згідно висновку спеціаліста №С-4151 від 20.05 2014 року дійсний розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартириАДРЕСА_2, становить 4867 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що пошкодження майна позивача через затоплення його квартири сталося внаслідок неправомірності дій відповідача ОСОБА_8 під час проведення ремонту у власній квартирі та невжиття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповідачем КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а тому поклав на відповідачів часткову відповідальність щодо відшкодування заподіяної шкоди, визначив розміри відшкодування та стягнув судові витрати.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; а відповідно до ст.1167 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди завданої фізичній особі є неправомірні дії чи бездіяльність особи, яка її завдала та наявність її вини.

Виходячи з положень ст.319, 322 ЦК України саме на ОСОБА_8 як власниці квартири лежить обов'язок підтримання сантехнічного обладнання в належному стані, і тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що пошкодження майна ОСОБА_5 сталося внаслідок неправомірності дій ОСОБА_8 при здійсненні нею ремонтних робіт у своїй квартирі, і, зокрема, встановлення пристрою для сушки рушників до трубопроводу системи гарячого водопостачання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано поклав частково обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди ОСОБА_5, яка заподіяна внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_8

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги КП «Новозаводське» щодо відсутності вини підприємства в заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_5, і тому за завдану шкоду повинна відповідати лише одна ОСОБА_8 як власниця квартири, оскільки підприємством при ліквідації аварійної ситуації були вжиті всі невідкладні та можливі заходи для її усунення.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. Закону України «Про житлово - комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач,виконавець,виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно зі ст.13 зазначеного Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів); 3) послуги з управлінням будинком, спорудою, або групою будинків (балансоутримання,укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору); 4) послуги ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, тощо),

Балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу будинків є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання , а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавець - суб'єкт господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, балансоутримувачем будинкуАДРЕСА_1 є КП «Новозаводське».

12.07.2011 року ОСОБА_8,уклала з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №13199.

Згідно п.п.3 п.3 вказаного договору, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послугу строки, встановлені законодавством; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну або приміщенню внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (а.с.68-69).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача - шляхом відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2014 року 03 год. 55 хв., до аварійної служби КП «Новозаводське» надійшов виклик від ОСОБА_8 у зв'язку з витіканням води з квартири АДРЕСА_1 та внаслідок цього затоплення квартири, АДРЕСА_2 розташованої поверхом нижче.

Прибувши за викликом о 4 год. 05 хв., 10 травня 2014 року аварійна служба КП «Новозаводське» не вжила заходів щодо ліквідації аварійної ситуації по припиненню витіканню гарячої води з квартири ОСОБА_8, та припинення затоплення в подальшому і пошкодженню майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2. У зв'язку з непрофесійністю дій працівників комунального підприємства, відключення будинку від гарячого водопостачання відбулося працівниками ТОВ фірма «ТЕХНОВА», (яка за договором №514-2 від 01.09.2006 р. з КП «Новозаводське» надає послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання) о 5год. 30 хв., а остаточний витік води з квартири ОСОБА_8 і усунення аварійної ситуації сталося тільки о 8 год.30 хв. 10 травня 2014 року.

Враховуючи, що відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договору №13199 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12.07.2011 року саме на відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - покладений обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, та вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій і утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок бездіяльності комунального підприємства, невиконання ним своєчасно своїх обов'язків разом з неправомірними діями ОСОБА_8 було спільно спричинено заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_5

При цьому, врахувавши ступінь вини відповідачів, які завдали шкоди позивачу, суд першої інстанції відповідно до ч.2ст.1190 ЦК України правильно визначив частку у розмірі відшкодування шкоди ОСОБА_8-70 %, а КП «Новозаводське» - 30%, стягнувши при цьому з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3406 грн. 90 коп., а з КП «Новозаводське 1460грн.10 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині покладення на ОСОБА_8 та КП «Новозаводське» обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу в порядку часткової відповідальності, обґрунтоване та узгоджується з правилами ст.ст. 212, 213 ЦПК України, і доводи апеляційної скарги КП «Новозаводське» висновків суду в цій частині не спростовують.

Апеляційний суд вважає також безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, щодо визначення судом розміру грошового відшкодування відповідачами моральної шкоди.

Так, вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, вирішені судом відповідно до п.3ч.2 ст.23 ЦК з урахуванням роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України надав у постанові від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, розмір моральної шкоди не ставився у залежність від наявності матеріальної шкоди, а зумовлювався характером та обсягом моральних і фізичних страждань, заподіяних позивачу. Розмір відшкодування суд визначив, врахувавши обставини, за яких заподіяна моральна шкода, а тому, виходячи із засад розумності та справедливості, розмір шкоди, визначений в 1000 грн. з кожного відповідача, є правильним.

Суд врахував конкретні обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, врахувавши загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК України, визначив розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, який відповідає глибині і тривалості його страждань пов'язаним із пошкодженням його майна, і підстав для збільшення розміру грошового відшкодування моральної шкоди апелянту не встановлено.

Оскільки КП «Новозаводське» не доведено, що моральна шкода ОСОБА_5 заподіяна не з його вини, тому доводи апеляційної скарги комунального підприємства, про відсутність підстав для стягнення з підприємства моральної шкоди, є безпідставними.

За викладених обставин, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, постановлене судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,313,314,315,, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради та , ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: