Вирок № 41058836, 24.07.2014, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/135/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарях - Задорожняк О.М., Вікторівського А.М., Климус Г.В.

з участю прокурора - Кисельова В.Л.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бобівці, Сторожинецького району Чернівецької області, українки, громадянки України, освіта середня, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима, проживає в АДРЕСА_2,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 будучи зареєстрованою приватним підприємцем та здійснюючи торгівельну діяльність без відповідного дозволу та передбаченої

законом ліцензії, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, зберігала та здійснювала збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 29 травня 2012 року підсудна ОСОБА_2 під час проведення співробітниками СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, оперативної закупівлі незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збула «покупцю» ОСОБА_3 скляні пляшки з етикетками з-під горілки «Пшенична» в кількості 20 штук, ємкістю по 0,5 літра заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта №573-Х від 13.08.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 38,0% об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю).

Крім цього, 22 серпня 2012 року підсудна ОСОБА_2, під час проведення співробітниками СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, оперативної закупівлі незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збула «покупцю» ОСОБА_3 скляні пляшки з етикетками з-під горілки «Пшенична» в кількості 20 штук, ємкістю по 0,5 літра заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта №644-Х від 17.09.2012 року є водно-спиртовою сумішшю, непромислового виробництва міцністю 38,0% об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю).

Крім цього, 22 серпня 2012 року під час проведення працівниками Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, за місцем проживання підсудної ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, санкціонованого обшуку в підсобному приміщенні домогосподарства останньої, було виявлено і вилучено скляні пляшки з-під горілки з етикетками

«Пшенична», «Посольська кількості 28 штук, ємністю по 0,5 та 0,75 літра, заповнених прозорою рідиною, з яких рідина в 9 скляних пляшках з етикетками

«Пшенична ОЛЕКСАНДРІЯ Горілка», відповідно до висновку експерта №687-Х від 16.10.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,8% об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала і показала, що 22.08.2012 року вона торгувала в своєму кіоску, до обіду у неї був один купець, який придбав продукти на суму 40-45 гривень. Після обіду приїхали працівники міліції з постановою на обшук та вона добровільно видала їм горілку, яку за день до того купив її чоловік для власних потреб. Горілка була в обсязі 28-30 пляшок об'ємом по 0,5 та 0,7 літра. Під час обшуку було двоє понятих чоловік та жінка. Їй особисто надавали документи, які складалися під час обшуку, вона їх підписувала. Також вказала, що ніколи не здійснювала торгівлю алкогольними напоями. Додала, що допитаний в дистанційному режимі свідок не є тією особою, що придбавала у неї продукти того дня.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, вина її підтверджується даними в судовому засіданні показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що станом на 2012 рік він працював оперуповноваженим СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області. До них надійшла оперативна інформація про те, що підсудна ОСОБА_2 торгує фальсифікованою горілкою. З метою виявлення та фіксування злочину вони в рамках оперативно-розшукової справи через «покупця» під вигаданим ім'ям провели дві оперативні закупівлі у підсудної, в травні та в серпні. Він особисто приймав участь в даних оперативних діях. В присутності понятих «покупцю» вручалися кошти та роз'яснювалось з якою метою. «Покупець» після придбання горілчаних виробів повертався в райвідділ міліції де в присутності понятих у нього вилучався придбаний товар. Перший і другий раз ця особа придбала у підсудної ОСОБА_2 по 20 пляшок ємкістю по 0,5 літра. Після другої закупівлі 22 серпня 2012 року, того ж дня у підсудної був проведений обшук в присутності понятих, в ході якого остання добровільно показала місце зберігання горілчаних виробів, які зберігалися в приміщенні комори. В ході цього також вилучались кошти з каси, сума яких не збігалася з врученою «покупцю», однак збігалися номерні знаки купюр в розмірі 50 грн. Під час обшуку був також згодом присутній і чоловік підсудної свідок ОСОБА_8 В ході відібрання пояснень підсудна визнавала факт реалізації алкогольних напоїв, однак не повідомила процесу придбання цього товару. Після цього, всі вилучені речові докази були передані слідчому в опечатаних пакетах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він був понятим під час проведення обшуку в житлі та іншому помешканні підсудної ОСОБА_2 Дана дія проводилася з участю працівників міліції та понятих. В магазині з каси вилучалися грошові кошти, потім на пропозицію працівників міліції вона показала місце зберігання горілчаних виробів, які знаходилися в сараї. Після того алкогольні напої були перераховані, опечатані, переписані були номера грошових купюр вилучених в касі. Він своїм підписом засвідчив слідчу дію. Розмір грошових коштів вилучених з каси та зазначених в протоколі співпадав. Іншим понятим при цих подіях була жінка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9, додала, що підсудна ОСОБА_2 повідомила, що горілка була придбана для власного вживання та добровільно показала приміщення де вона її зберігала.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні показав, що наприкінці травня 2012 року його запросили бути понятим. В приміщенні райвідділу міліції йому показали гроші, повідомили, що буде проводитися оперативна закупівлі горілчаних виробів. Того ж дня, приблизно через три години, він був понятим під час видачі «покупцем» купленої горілки у підсудної ОСОБА_2 Було всього 20 пляшок з високим горлишком ємністю по 0,5 літра в темних пакетах. Також він дав детальний опис покупця. Повідомив також, що в подальшому приблизно через 1,5 місяця оперативна закупівля повторилася, це було літом. «Покупець» був той самий чоловік, йому видали близько 300 гривень для придбання у ОСОБА_2 горілки, інших коштів при ньому не було. Після цього він того ж дня був присутній при вилученні горілчаних виробів в кількості 20 пляшок та їх опечатуванні. Після документування факту передачі покупцю коштів та передачі покупцем горілки працівникам міліції він підписав відповідні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що станом на 2012 рік працював начальником СКР Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області та був залучений керівництвом для проведення обшуку в житлі та іншому помешканні підсудної ОСОБА_2 По місцю проживання підсудної є торгівельний павільйон, який розташований від дороги. Зайшовши туди вони показали підсудній постанову суду на обшук та запропонували видати заборонені для обігу товари. Остання добровільно показала місце зберігання алкогольних напоїв, які в подальшому були вилучені. В інших оперативних чи слідчих діях він участі не брав.

В судовому засіданні був допитаний також слідчий ОСОБА_16, який проводив досудове розслідування. Останній показав, що підставою для порушення вказаної кримінальної справи був рапорт оперативних працівників РВ та зібрані матеріали. Він особисто проводив огляд вилучених у покупця пляшок та відправляв по два зразки кожен раз на експертне дослідження. Особисто агента він не допитував, оскільки він допитувався оперативними працівниками. Частина вилучених під час обшуку грошей з каси збігалася номіналом з тими, що були задіяні в ході оперативної закупівлі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що близько двох років тому на весні зранку він був залучений працівниками міліції в якості понятого. Покупцю давалися грошові кошти, а номінали купюр та їх номінальна вартість записувалися в протокол. Того ж дня він знову був присутній в міліції під час видачі покупцем горілки. Вона була в темних пакетах, ємністю по 0,5 літра з високим горлом. Після цього він не був присутнім під час повторної закупівлі горілки. Хоча будучи допитаним в судових засіданнях 06.12.2012 року (а.с. 66 зворот том 2) та 25.09.2013 року (а.с. 145 том 2) давав показання про залучення його в якості понятого двічі, в травні та серпні 2012 року.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 (а.с. 149 том 1) вбачається, що в травні 2012 року він як оперативний працівник міліції отримав інформацію про незаконний збут горілчаних виробів підсудною ОСОБА_2 З метою перевірки даних було організовано проведення оперативної закупівлі вказаних товарів у неї. Як наслідок 29 травня 2012 року покупець під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 отримав 300 гривень для проведення закупівлі та придбав у підсудної 20 пляшок горілки ємністю по 0,5 літра. Вилучені пляшки було опечатано та направлено на дослідження.

Допитаний в судовому засіданні свідок в порядку вимог ст.303 ч.6, 7 КПК України (в редакції 1960 року) з використанням технічних засобів з іншого приміщення, який був залучений органом досудового розслідування в якості покупця під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 показав, що він є мешканцем м.Заставна. До 29 травня 2012 року, точної дати він не пригадує, купляв з друзями у підсудної ОСОБА_2 горілку для вживання. Після харчового отруєння він вирішив повідомити міліцію про даний факт. Йому запропонували взяти участь в проведенні оперативної закупівлі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, на що він дав свою згоду. Так, 29.05.2012 року його запросили працівники міліції для участі в проведенні оперативної закупівлі. З цією метою в присутності понятих йому дали грошові кошти в розмірі близько 320-350 гривень та оглянули на предмет відсутності сторонніх речей. Прийшовши в магазин до підсудної ОСОБА_2 він дав їй гроші на 20 пляшок горілки. Приблизно через 2 хвилини вона принесла горілку в пакетах, які він їй дав та які були темного кольору. До приміщення міліції він пішки в пакетах доніс придбаний товар, де також в присутності тих же понятих працівники міліції вилучили горілку, описали та опечатали. В серпні 2012 року він повторно прийняв участь в проведенні оперативної закупівлі, яка відбувалася за аналогічним сценарієм. Йому видали знову близько 320-350 гривень. Продукти він в серпні не купував в магазині.

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом о/у СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 29.05.2012 року, який зареєстрований 29.05.2012 року в ЖРЗПЗ, з якого вбачається факт проведення 29.05.2012 року оперативної закупівлі горілчаних виробів громадянином ОСОБА_3 у громадянина «Х» ємкістю по 0,5 літра в кількості 20 пляшок за ціною по 15 гривень за пляшку на загальну суму 300 гривень (а.с. 20 том 1);

- рапортом о/у СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 22.08.2012 року, який зареєстрований 22.08.2012 року в ЖРЗПЗ, з якого вбачається факт проведення 22.08.2012 року оперативної закупівлі горілчаних виробів громадянином ОСОБА_3 у громадянина «Х» ємкістю по 0,5 літра в кількості 20 пляшок за ціною по 17,50 гривень за пляшку на загальну суму 350 гривень (а.с. 19 том 1);

- постановою від 17.05.2012 року про проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв, згідно якої було санкціоновано дозвіл на проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв у громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, громадянином «К» під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 (а.с. 21 том 1);

- постановою від 30.07.2012 року про проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв, згідно якої було санкціоновано дозвіл на проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв у громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, громадянином «К» під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 (а.с. 66 том 1);

- актом огляду грошей від 29.05.2012 року, з якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд грошей в сумі 300 гривень, описано їх номінальна вартість, серія та номер, а також скопійовано їх (а.с. 22-29 том 1);

- актом огляду покупця ОСОБА_3 від 29.05.2012 року, яким зафіксовано зовнішній вигляд останнього, відсутність сторонніх предметів, номінал та розмір купюр, які йому передані для оперативної закупівлі (а.с. 30-31 том 1);

- протоколом оперативної закупівлі від 29.05.2012 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 придбав 20 пляшок горілки «Пшенична» (Олександрія) місткістю по 0,5 літра в скляних пляшках з акцизними марками, які містять відповідні номера. Вказаний товар ним придбаний у ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. За 20 пляшок він заплатив їй 300 гривень. Вилучена горілка упакована в поліетиленові пакети (а.с. 32-33 том 1);

- висновком спеціаліста від 07.06.2012 року №387-х, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Пшенична горілка Олександрія» є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 38,2% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (а.с. 39-40 том 1);

- висновком експерта від 13.08.2012 року №573-Х з якого видно, що надані на дослідження рідини в двох пляшках з етикетками» Пшенична» є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 38,0% об (а.с. 49-50 том 1);

- актом огляду грошей від 22.08.2012 року, з якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд грошей в сумі 350 гривень, описано їх номінальна вартість, серія та номер, а також скопійовано їх (а.с. 68-77 том 1);

- актом огляду покупця ОСОБА_3 від 22.08.2012 року, яким зафіксовано зовнішній вигляд останнього, відсутність сторонніх предметів, номінал та розмір купюр, які йому передані для оперативної закупівлі (а.с. 78 том 1);

- протоколом оперативної закупівлі від 22.08.2012 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 придбав 20 пляшок горілки «Пшенична» (Олександрія) місткістю по 0,5 літра в скляних пляшках з акцизними марками, які містять відповідні номера. Вказаний товар ним придбаний у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. За 20 пляшок він заплатив їй 350 гривень. Вилучена горілка упакована в поліетиленові пакети (а.с. 32-33 том 1);

- висновком спеціаліста від 30.08.2012 року №647-Х, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Пшенична Олександрія горілка» є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 38,0% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (а.с. 83-84 том 1);

- висновком експерта від 17.09.2012 року №644-Х з якого видно, що надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Пшенична Олександрія горілка» є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 38,0% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю) (а.с. 101-102 том 1);

- протоколом обшуку від 22.08.2012 року в якому зафіксовано хід та результати проведення санкціонованого обшуку в житлі та іншому володінні підсудної ОСОБА_2 З нього вбачається, що з каси в магазині вилучено грошові кошти в сумі 75 гривень певним номіналом з номерами та серією, а з підсобного приміщення розташованого на території домогосподарства ОСОБА_2 виявлено три картонних коробки обтягнутих поліетиленом в яких містилося 9 скляних пляшок ємкістю по 0,5 літра наповнених прозорою рідиною з етикетками написом «горілка Пшенична Олександрія», 10 скляних пляшок ємкістю по 0,75 літра запевнених прозорою рідиною з аналогічним написом, 9 скляних пляшок ємкістю по 0,5 літра наповнених прозорою рідиною з етикетками написом «горілка Олександрія Посольська» (а.с. 118 том 1);

- висновком експерта від 16.10.2012 року №687-Х з якого вбачається, що надані на дослідження зразки рідин в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Пшенична олександрія Горілка» є вдно-спиртовими сумішами міцністю 37,8% об, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками, показником повноти наливу та міцністю). Надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Олександрія Горілка Посольська» та в двох скляних пляшках місткістю по 0,75 дм.куб. з етикетками «Олександрія Горілка Пшенична» за органолептичними показниками, показником повноти наливу та за всіма досліджуваними фізико-хімічними показниками відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції.

Суд критично оцінює покази підсудної, невизнання нею своєї вини є лінією її захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 21.08.2012 року він на МТК «Калинівський ринок» придбав для власного вживання горілчані вироби близько 30 пляшок, ємкістю по 0,5 та 0,7 літра. Наступного дня по місцю їх проживання був проведений обшук в ході якого працівники вилучили вказану горілку. Під час цього він пояснював їм, що придбав її для власних цілей та надавав чек, який підтверджував факт придбання та законність її зберігання.

Покази вказаного свідка суд не може покласти в основу вироку, оскільки вони є суперечливими та такими, що не узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами кримінальної справи. В суді не знайшов підтвердження факт придбання вказаним свідком горілчаних виробів 21.08.2012 року на МТК «Калинівський ринок», ним не було надано чек, який би підтвердив вказану обставину, не конкретизовано місце та магазин в якому він придбав товар. Крім того, він є чоловіком підсудної та прямо зацікавлений в тому, щоб остання уникнула покарання та кримінальної відповідальності.

Суд бере до уваги те, що покази інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним, а також матеріалам кримінальної справи.

Органом досудового слідства не доведено та взагалі не встановлено факту придбання підсудною ОСОБА_2 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, оскільки відсутні фактичні дані про спосіб (купівля, обмін тощо) отримання фактичної можливості володіти, користуватися та розпоряджатися відповідними товарами. Разом з тим, такі ознаки об'єктивної сторони інкримінованого підсудній ОСОБА_2 злочину як зберігання та збут вищевказаних товарів стороною обвинувачення обґрунтовано доведені. Оскільки дії останньої були пов'язані з перебуванням у неї товарів, які є предметом злочину в приміщенні володільцем та користувачем якого вона є. Крім того, остання в оплатній формі реалізовувала підакцизні товари, внаслідок чого вони перейшли у володіння і розпорядження іншої особи - «покупця» ОСОБА_3

Вказані дії утворюють склад злочину передбачений ст.204 ч.1 КК України, оскільки вони вчинені незаконно, тобто з порушенням вимог законодавства, що регулює питання обігу підакцизних товарів. Також судом достовірно встановлено, що дії підсудної ОСОБА_2 характеризуються прямим умислом та мета їх була направлена на збут даної продукції.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена. Її дії слід кваліфікувати за ст. 204 ч.1 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Таку кваліфікуючи ознаку злочину як незаконне придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв з обсягу обвинувачення слід виключити.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання у відповідності до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує те, що підсудна ОСОБА_2 не розкаялася у вчиненому, не сприяла своїми показами розкриттю злочину, не зробила для себе належних висновків, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, вчинила злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, це покарання в межах санкції статті. Обраний підсудній такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

В ході судового слідства встановлено, що НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області проведено ряд експертиз по даній кримінальній справі, витрати за проведення яких слід покласти на підсудну з врахуванням зміненого обсягу обвинувачення. Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки у відповідності до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 204 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі, а саме:

- акцизні марки 11АААБ871562 та 11ААБВ0022088, які знаходяться в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області - залишити там же в колекції підроблених документів;

- акцизні марки 11АААА013310 та 11АААА013313, які знаходяться в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області - залишити там же в колекції підроблених документів;

- грошові кошти в сумі 20 гривень, які зберігаються в фінансовій частині Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області передати в дохід держави;

- акцизні марки в кількості 6 штук, які знаходяться в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області - залишити там же в колекції підроблених документів;

- акцизні марки в кількості 4 штуки, які зберігаються в сейф пакеті в матеріалах кримінальної справи - залишити в справі;

- 28 скляних пляшок з водно-спиртовою сумішшю ємкістю 0,5 та 0,75 літра, 18 пляшок з водно-спиртовою сумішшю з акцизними марками ємкістю 0,5 літра та 18 пляшок з водно-спиртовою сумішшю з акцизними марками ємкістю 0,5 літра, які зберігаються в Заставнівському районному суді Чернівецької області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 1471 грн. 20 коп. судові витрати за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ