Ухвала суду № 41058439, 21.10.2014, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 553/3172/14-ц

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-суддіГвоздика А. Є.,

при секретаріКривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше, 08. 07. 2014 року, представник позивача -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' звертався з вказаним позовом до Ленінського районного суду м. Полтави. В своїй позовній заяві представник позивача вказував адресу проживання відповідача ОСОБА_1 м. Полтава, вул. Кармелюка, буд.4 Полтавської області, що є останнім місцем її проживання .

10.07.2014 року суддею Ленінського районного суду було відкрите провадження та призначено по справі судове засідання на 23.07.2014 року.

Потім згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06. 08. 2014 року вказана справа була направлена на розгляд до Диканського районного суду відповідно до ст. 116 ч. 2 ЦПК України. Тобто до відкриття провадження по справі і до початку її судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

26.09.2014 року суддею Диканського районного суду була винесена ухвала про прийняття до розгляду вказаної справи та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у відкрите судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася так як на території Диканського району не проживала та не була зареєстрована відповідно до чинного законодавства.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи дослідивши наявні по справі докази суд вважає , що вказану справу слід передати на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено до початку судового розгляду цивільної справи в Ленінському районному суді м. Полтави представник позивача ПАТ КБ 'Приват Банк' звернувся з заявою до суду про направлення справи до Диканського районного суду мотивуючи тим, що на території Диканського району проживає відповідач.

06.08. 2014 року була винесена ухвала Ленінського районного суду м. Полтави про направлення вказаної справи до Диканського районного суду за підсудністю, при цьому представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні будь-яких підтверджуючих документів про місце проживання відповідача на території Диканського району не надав.

З довідки виданої Диканським РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Диканського району взагалі не значиться і ніколи не проживала.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його зайняття роботи).

Як було встановлено в суді останнє місце реєстрації є м. Полтава, вул. Кармелюка, буд. 4, що не заперечується представником позивача, бо саме ним була вказана саме ця адреса відповідача ОСОБА_1 при подачі заяви до Ленінського районного суду м. Полтави.

Разом з тим представнику позивача було достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_1 на території Диканського району Полтавської області не зареєстрована, та не проживає, бо саме ним до Ленінського районного суду м. Полтави була надана копія ухвали Диканського районного суду від 15 червня 2014 року про повернення позовної заяви у зв'язку її не підсудністю. Аналогічні ухвали Диканським районним судом приймалися неодноразово, а позовні заяви представників ПАТ КБ 'Приват Банк' поверталися без розгляду, бо відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не зважаючи на вказану обставину в порушення чинного законодавства представник позивача заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Диканського суду на підвідомчій території якого відповідач ОСОБА_2 ніколи не проживала і не проживає.

З наведеного вбачається, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Диканському районному суду, а тому її слід направити за підсудністю до Ленінського районного суду міста Полтави, а саме за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110 ч. 9, 116,121,122, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: