Ухвала суду № 41057772, 27.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 755/24317/13-ц Справа № № апеляційного провадження: 22-ц/796/9362/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на об'єкт іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на об'єкт іпотеки та виселення.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого 7 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим №5612з, а саме: на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 69,30 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - за ціною 716 040, 25 грн. без ПДВ, що належить в частці ј ОСОБА_4, в частці 2/4 ОСОБА_6, в частці ј ОСОБА_5 шляхом набуття права власності ПАТ «БТА Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №146/09 від 7 листопада 2007 року.

Припинено право власності ОСОБА_4 на ј частину, ОСОБА_6 на 2/4 частини, ОСОБА_5 на ј частину квартири НОМЕР_1, загальною площею 69,30 кв.м. розташовану за адресою:АДРЕСА_1.

Визнано за ПАТ «БТА Банк» ЄДРПОУ 14359845 право власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 69,30 кв.м. розташовану за адресою:АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 13 червня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, така подана в інтересах трьох відповідачів.

Але строк дії довіреності виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, закінчився 13 травня 2014 року.

Таким чином, фактично апеляційна скарга подана неуповноваженою особою, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана представником в інтересах трьох осіб, то не є можливим вирішити питання про відкриття провадження в частині відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: