Ухвала суду № 41056910, 24.10.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1204/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду призначено судову почеркозначу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду надано висновок.

Не погоджуючись із вказаним висновком представник позивача заявила клопотання про проведення повторної експертизи, яке мотивувала тим, що на підставі ухвали Виноградівського районного суду від 18 липня 2014 року по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу. Для цього було залучено два експерти - судовий експерт Костів І.В., яка працює на посаді наукового відділу почеркознавчих та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень . яка має стаж експертної роботи 3 роки та експерт Яремко В.М.. яка працює на посаді судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів, яка має стаж роботи 2 роки.

На вирішення експертів були поставлені 9 запитань. З них судові експерти не надали відповідь , а саме :

- Чи дописка в кінці розписки «Розписка складена та передана 21 лютого 2012 року ОСОБА_1» зроблена по часу одночасно із складанням основного змісту?

- Чи відповідає час виготовлення розписки даті, яка вказана в ній. або виготовлений пізніше?

- Чи здійснено рукописний текст всієї розписки від 21 лютого 2012 року одночасно по часу?

Судовий експерт Яремко В.М. пояснила причину по якій не може надати відповідь на запитання з причин відсутності у Львівському НДІСЕ необхідного обладнання . а саме хроматомас - спектрометра.

Відповідно до ст. 150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвала суду від 1 8 липня 2014 року не виконана в повному об»ємі.

В матеріалах справи є дві розписки: одна розписка, яка приєднана позивачем із записом «Розписка складена та передана ОСОБА_4 21 лютого 2012 року» ОСОБА_1.» та друга розписка, яка направлена відповідачці ОСОБА_4 разом із претензією від 26 лютого 2014 року без цього запису, що свідчить, що розписка позивачем могла бути змонтована, що є підставою для при значення додаткової чи повторної експертизи.

В звязку з тим, що у Львівському НДІСЕ відсутній пристрій хроматомас- спектрометр прошу проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач та його представник проти повторної експертизи заперечили. Зокрема представник позивача вказав, що підстав для призначення повторної експертизи немає і таких у клопотанні не зазначено. А ті обставини, на які вказує представник відповідача можуть слугувати підставою для призначення додаткової експертизи. Щодо наявності декількох розписок додатково пояснив, що у матеріалах справи наявна копія оригіналу, однак при копіюванні не весь текст розписки було відображено на копії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною другою ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 10, 11 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У поданому клопотанні не наведено, у чому полягає неправильність чи необґрунтованість висновку.

Крім цього, експертом аргументовано, що дати відповіді на частину запитань, зазначені в ухвалі не представляється можливим через відсутність відповідних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо