Ухвала суду № 41056849, 24.10.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2944/14-к

Провадження №:1-кп/138/178/14

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

прокурора - Романюка М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020220000530 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта спеціальна, одруженого, старшого пожежника 12-ДПРЧ, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 біля 04.00 год. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись автодорогою по вул..Пушкінській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по проїжджій частині, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом 1,2,3,4 плюсневих кісток правої ступні із зміщенням, забій нижнього відділу хребта, дві рани передньої стінки живота не проникаючи в очеревну порожнину, що згідно висновку судово-медичної експертизи №263/74 від 14.08.2014 утворилися від воздії тупих предметів та належать до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючи тривалий розлад здоров'я більше 21-ї доби.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №392 а від 19.09.2014 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 ПДР України. у дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог ПДР України. у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 грубо порушив п.12.3 ПДР України в якому вказано:

- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним за ст.286 ч.1 КК України і суду пояснив, що 23.07.2014 біля 04.00 год., керуючи власним автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вулиці Пушкінській в напрямку залізничного вокзалу м.Могилів-Подільського. Була темна пора доби, йшов дощ, рухався автомобілем з ввімкненими фарами. Не доїжджаючи до вокзалу 300-400 метрів, не помітив з правої сторони дороги, як потім стало відомо ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху і допустив наїзд на нього. ОСОБА_2 зупинився, викликав машину «швидкої допомоги», разом з потерпілим поїхав в лікарню, за власні кошти купив необхідні ліки. Поки потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні кожен день його навідував і оплачував вартість лік необхідних для лікування. На день розгляду справи в суді з потерпілим знаходиться в дружніх відносинах.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини події, які мали місце 23.07.2014, згідно показів ОСОБА_2, пояснив, що примирився з ним, не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру, оскільки витрати на лікування були відшкодовані обвинуваченим.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання від імені ОСОБА_2, на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі вимог ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а провадження за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Згідно ст. 46 КК України «особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним, злочин за ст.. 286 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений з необережності, працює старшим прапорщиком в 12-ДПРЧ м.Могилів-Подільського Вінницької області, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, відшкодував в повному обсязі витрати на лікування потерпілому ОСОБА_3, примирилися, перебувають в дружніх відносинах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п.1, 285, 286 ч.4 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020220000530 від 23.07.2014, відносно ОСОБА_2 за ст. 2896 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 786 (сімсот вісімдесять шість) гривень 24 копійки (номер рахунку - 31116115700009, код ЄДРПОУ -38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/м.Могилів-Подільський/24060300).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя