Ухвала суду № 41056462, 15.09.2014, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1225/14-ц

УХВАЛА

15.09.2014 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, на рішення посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в цивільній справі,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, вказавши в ній, що вказаною постановою про перевірку матеріалів виконавчого

провадження від 12.08.2014 року за №10 визнано дії державних виконавців

ВДВС Заставнівського РУЮ при виконанні виконавчого провадження №40389247 з виконання виконавчого листа №2-766/11 від 21.03.2012 року, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області про встановлення йому днів побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_3 в період першої, третьої неділі місяця з 11-00 до 18-00

години та другої, четвертої суботи кожного місяця з 10-00 години до 17-00

години, дозволивши батьку забирати дитину за місцем проживання та

зобов'язавши матір передавати дитину, як такі, що не відповідають вимогам

ст.ст.11, 30, 50, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно постановою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року, як таку, що винесена з грубим порушенням вимог ст.50 Закону України «Про виконавче

провадження».

Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від

25.10.2013 року, заінтересована особа виходила з того, що на виконавчому листі вже є відмітка про виконання виконавчого документа по п.8 ч.l ст.49 Закону України «Про

виконавче провадження», а 28.05.2012 року державним виконавцем була

винесена постанова про закінчення виконавчого провадження цього ж

виконавчого листа.

Вважає, що він згідно вимог закону повторно предявив виконавчий лист до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року та послідуючі дії державних виконавців ВДВС Заставнівського РУЮ по виконанню виконавчого документу є законними та відповідають законодавству.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та обґрунтував вказаними в з скарзі вимогами та обставинами.

Заінтересована особа або її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд до відома не поставили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Саме тому, розгляд скарги проведено без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду від 05.03.2012 року встановлено ОСОБА_1 дні побачення із неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначені дні. На підставі заяви стягувача 05.03.2012 року видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі. 28.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Заставнівського управління юстиції ОСОБА_4 винесено

постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова оскаржена заявником ОСОБА_1 до Заставнівського районного суду Чернівецької області, однак ухвалою суду від 12.06.2012 року в скасуванні постанови від 28.05.2012 року йому відмовлено. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Заставнівського

управління юстиції ОСОБА_4 від 19.04.2013 року виконавче провадження №37665980 було знову відкрито.

22.08.2013 року постановою державного виконавця про повернення

виконавчого документа стягувачу виконавчий лист повернуто ОСОБА_1 за

його заявою.

23.10.2013 року ОСОБА_1 подано до ВДВС Заставнівського районного управління юстиції заяву, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження, у зв'язку із тим, що рішення суду не виконано.

Вказане виконавче провадження повторно відкрито старшим

державним виконавцем Лазоренко І.В. 25.10.2013, про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході провадження виконавчих дій 03.11.2013 та 23.11.2013 державним виконавцем перевірено стан виконання даного рішення суду шляхом виїзду за місцем вчинення відповідних виконавчих дій. В результаті цього встановлено, що матір передала дитину в час і місце вказані у виконавчому листі, однак син відмовився піти з батьком ОСОБА_1, про що складені відповідні акти.

06.11.2013 державний виконавець звернувся до Заставнівського районного суду з роз'ясненням змісту виконавчого документа в частині вислову зобов'язати матір передати дитину, тобто конкретизувати яким чином це зробити. 21.11.2013 року суд в клопотанні про роз'яснення змісту виконавчого документу відмовив.

Також судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 28.11.2013 року від боржника ОСОБА_5, в якій остання зобов'язувалась передавати дитину батькові та дозволити батьку забирати дитину за місцем свого проживання у встановлені рішенням суду дні. 29.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону

України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

09.12.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби

Заставнівського районного управління юстиції було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 року та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження №40389247 з виконання виконавчого листа №2-766/11 від 21.03.2012, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області. 16.01.2014 року державним виконавцем направлено виклик, яким зобов'язано боржника ОСОБА_5 з'явитися до державного виконавця 23.01.2014 року.

23.01.2014 року на адресу відділу надійшла розписка ОСОБА_5, в якій

остання зобов'язується передавати дитину батькові у встановлені судовим рішенням дні. 11.02.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби

Заставнівського районного управління юстиції звернувся до Заставнівського

районного суду з заявою про роз'яснення виконання судового рішення з огляду на те,

що боржник виконує рішення суду, однак неповнолітній син відмовляється

йти з батьком у встановлені судом дні побачень.

12.02.2014 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження до вирішення питання про роз'яснення судового рішення по суті. 04.03.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ направлено заяву до

Заставнівського районного суду про повернення заяви про роз'яснення

рішення суду. 12.05.2014 року боржнику ОСОБА_5 направлено виклик з вимогою

з'явитись до ВДВС 20.05.2014 року. В подальшому 26.05.2014 року заступником начальника ВДВС Заставнівського РУЮ винесено постанову про накладення штрафу за неявку за викликом боржника ОСОБА_5 24.06.2014 року начальником ВДВС Заставнівського РУЮ скасовано постанову про накладення штрафу від 26.05.2014 року за заява ОСОБА_5

В подальшому постанова про скасування постанови про накладення штрафу скасована начальником ВДВС.

В подальшому, постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про перевірку матеріалів виконавчого

провадження від 12.08.2014 року за №10 визнано дії державних виконавців

ВДВС Заставнівського РУЮ при виконанні виконавчого провадження №40389247 з виконання виконавчого листа №2-766/11 від 21.03.2012 року, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області про встановлення йому днів побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_3 в період першої, третьої неділі місяця з 11-00 до 18-00

години та другої, четвертої суботи кожного місяця з 10-00 години до 17-00

години, дозволивши батьку забирати дитину за місцем проживання та

зобов'язавши матір передавати дитину, як такі, що не відповідають вимогам

ст.ст.11, 30, 50, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно зазначеною постановою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року, як таку, що винесена з грубим порушенням вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1, 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання на здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Стаття 11 зазначеного Закону передбачає права та обовязки державного виконавця, зо крема ч.1 регламентує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.30 ч.1 Закону, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання

рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

-повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Як вбачається з положень ст.49, 50 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що на виконавчому листі №2-766/11 від 21.03.2012 року є відмітка про його виконання на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону, про що свідчить печатка відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції та відомості із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказане свідчить про те, що 28.05.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання цього ж виконавчого листа. Зазначене виконавче провадження повторно відкрито старшим державним виконавцем Лазоренко І.В. 25.10.2013 року, про що винесена відповідна постанова, однак суд в даному випадку погоджується з позицією заінтересованої особи, з приводу того, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст.50 Закону.

Відповідно до ст. 60 ч.1, 2 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної заявником ОСОБА_1 постанови діяв правомірно та в рамках передбачених чинним законодавством. Саме тому, підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 30, 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 208, 218, 222, 386, 387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, на рішення посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: