Рішення № 41055251, 06.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8712/14-ц

Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гармонія" на користь позивача грошові кошти за договором пайового внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року. Після подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог ціна позову остаточно склала загальну суму 251958, 32 грн., з яких основний борг - 184116, 00 грн.; інфляційні нарахування (втрати від інфляції) - 23564, 56 грн.; 3 % річних - 13225,21 грн.; пеня - 31052, 55 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 2519, 58 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами.

Між Позивачем і Відповідачем був укладений договір пайового внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року, згідно з умовами якого Позивач поетапно сплачує пайовий внесок у розмірі 526 747, 00 грн., що на момент укладання договору було еквівалентно 104 306 дол. США, у будівництво житла -- квартири АДРЕСА_1, а Відповідач зобов'язується прийняти грошові кошти і забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у власність Позивача за актом у термін до четвертого кварталу 2010 р.

На виконання умов договору ОСОБА_1 17 березня 2008 р. і 23 червня 2008 року сплатила 204116,00 грн. (158 025,00 грн. і 46 091,00 грн.) пайового внеску, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних квитанцій до прибуткових касових ордерів ЖБК «Гармонія» 12АААВ № 384792 та 01АААП № 236041.

Житлово-будівельний кооператив «Гармонія» своїх зобов'язань за договором пайового внеску № 47/243 від 17.03.2008 року не виконав, житловий будинок не побудований, в експлуатацію не зданий, квартира у власність Позивача не передана. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-5185 від 05 липня 2013 року, з початку 2008 р. на момент оформлення відповіді на звернення повідомлення і декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, уповноваженим державним органом не реєструвались, дозволи не оформлювались, введення в експлуатацію не здійснювалось, перевірки на об'єкті не проводились. Будівництво не розпочате.

12 червня 2012 року між Позивачем і Відповідачем була укладена угода про розірвання договору пайового внеску № 47/243 від 17.03.2008 року, за умовами якої суму сплаченого ОСОБА_1 внеску у розмірі 204 116, 00 грн. ЖБК «Гармонія» зобов'язався повернути, втім, за минулий час так і не виконавши і цього зобов'язання у повному обсязі. Лише двома платежами по 10000 грн. Відповідач 05 червня 2013 року та 06 червня 2013 року частково погасив заборгованість, що підтверджується написами на задній стороні угоди і не оспорюється Позивачем, відмовившись сплачувати решту.

Враховуючи наведене, Позивач вважає, що існують законні підстави для стягнення на його користь з Відповідача залишку заборгованості у розмірі 184116,00 грн. Просить також стягнути з Відповідача передбачені законодавством України 3 відсотки річних (у розмірі 13 225,21 грн.) від суми заборгованості за весь період прострочки, починаючи з 12 червня 2012 року і закінчуючи 24 вересня 2014 року (датою подання заяви про збільшення розміру позовних вимог), пеню (у розмірі 31052,55 грн.) - з врахуванням встановленого законом строку позовної давності в 1 рік, а також інфляційні нарахування (23 564,56 грн.) - за період з 12 червня 2012 року до 31 серпня 2014 року.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, скористались своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК, збільшити розмір позовних вимог до вирішення справи по суті, внаслідок чого остаточна сума позовних вимог становила 251958, 32 грн.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Надав заперечення на позов, де посилався на порушення Позивачем умов сплати пайового внеску, внаслідок чого він був уплачений не повністю, по причині чого Відповідач, не володіючи достатнім обсягом фінансових коштів, був позбавлений можливості будувати житловий будинок і забезпечувати пайщиків житлом згідно з умовами договорів. Через неповну сплату пайового внеску у Відповідача, на його думку, не виникло зобов'язання з повернення сплаченого пайового внеску, що виключає можливість задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 47/243 пайового внеску на пайову участь у будівництві житлового 16-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов якого пайовий внесок Позивача склав 526 747,00 грн., що на момент укладання договору було еквівалентно 104306 дол. США (п. 1.5 договору). Його Позивач мав сплатити поетапно відповідно до погодженого сторонами графіку (п. 4 договору). У свою чергу, Відповідач зобов'язався прийняти грошові кошти і забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у власність Позивача за актом у термін до четвертого кварталу 2010 р. (п. 1.2 договору).

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій до прибуткових касових ордерів ЖБК «Гармонія» 12АААВ № 384792 та 01АААП № 236041 підтверджується і Відповідачем не оспорюється, що на виконання умов договору ОСОБА_1 17 березня 2008 року і 23 червня 2008 року сплатила загалом 204116,00 грн. пайового внеску. Припинення подальших виплат обумовлено порушенням зобов'язання з боку Відповідача і перенесенням термінів сплати пайових внесків відповідно до домовленості сторін.

Натомість, ЖБК «Гармонія» своїх зобов'язань за договором пайового внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року не виконав. У судовому засіданні представник Відповідача визнав і не заперечував, що житловий будинок станом на день розгляду справи навіть не починався будуватись, територія запланованого будівництва досі стоїть огороджена парканом, котлован під фундамент будівлі не виритий. Як наслідок, квартира у власність Позивача не передана.

До матеріалів справи залучений лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-5185 від 05 липня 2013 року, згідно з яким з 01 січня 2008 року до 05 липня 2013 року повідомлення і декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, уповноваженим державним органом не реєструвались, дозволи не оформлювались, введення в експлуатацію не здійснювалось, перевірки на об'єкті не проводились. Будівництво не розпочате.

12 червня 2012 року між Позивачем і Відповідачем була укладена угода про розірвання договору пайового внеску № 47/243 від 17.03.2008 року, за умовами якої суму сплаченого ОСОБА_1 внеску у розмірі 204116,00 грн. ЖБК «Гармонія» зобов'язався повернути. Але фактично сплатив лише 20 000 грн. 05 червня 2013 року та 06 червня 2013 року двома рівними платежами, що підтверджується написами на задній стороні угоди. Решту заборгованості сплачено не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У випадку порушення зобов'язання винна сторона притягується до відповідальності.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За статтями 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно листа Міністерства юстицій України № 19-50-2309 від 22 червня 2007 року, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

За статею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог матеріалами справи і положеннями чинного законодавства України. ЖБК «Гармонія» до кінця 2010 року не виконав свого зобов'язання з будівництва житлового будинку, в якому квартира АДРЕСА_1 підлягала передачі в право власності Позивача, і не виконав у повному обсязі умови угоди від 12 червня 2012 року про розірвання договору пайового внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року щодо повернення сплаченої ОСОБА_1 суми пайового внеску в будівництво. Тобто, Відповідач не дотримався істотних умов зазначених угод.

Суб'єктивні чинники, якими Відповідач обґрунтовує неповернення Позивачеві сплачених останнім коштів, незважаючи на розірвання договору пайового внеску за угодою сторін, суд не вважає поважними, тому вони (у тому числі відсутність у ЖБК «Гармонія» відповідних коштів) не можуть слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Суд погоджується з позицією, викладеною у позові, що у даному випадку слід застосовувати положення статей 551, 625 ЦК України для визначення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нарахування трьох процентів річних від простроченої суми і неустойки (пені).

При цьому суд бере до уваги, що інший розмір процентів річних не встановлений договором між Позивачем і Відповідачем, а також не передбачений іншими нормами законодавства, тому підлягає стягненню на рівні 3 %. Разом із проіндексованою сумою боргу сплата 3 % річних від суми заборгованості за змістом ст. 625 ЦК є обов'язком порушника, а не його правом.

Окрім того, розмір неустойки (пені) також не встановлений договором пайового внеску № 47/243 від 17 березня 2008 року, тому у даному випадку підлягає застосуванню Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, який встановлює розмір пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

За даними Державного комітету статистики України, за період червень 2012 року - травень 2013 року середній показник індексу інфляції склав 99,599 %, за період червень 2013 року - серпень 2014 року - 113,243 %. На підставі статей 19, 21, 22 Закону України «Про інформацію» ці цифрові показники використовуються як офіційні.

Згідно з постановами Національного банку України № 315 від 09 серпня 2013 року, № 212 від 14 квітня 2014 року, № 417 від 15 липня 2014 року, за період прострочки у цій справі облікова ставка була встановлена на рівні 6,5 %, 9,5 % і 12,5 % відповідно.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлений 1-річний спеціальний строк позовної давності для вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов'язання. До інших вимог у цій справі застосовується загальний строк позовної давності - 3 роки (ст. 257 ЦК).

Отже, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 251 958,32 грн., з яких: основний борг -184 116, 00 грн.; інфляційні нарахування (втрати від інфляції) - 23 564,56 грн. з розрахунку (204116 грн. * 99,599 %) + (184116 грн. * 113,243 %) - за період з 12 червня 2012 р. до 31 серпня 2014 р. (811 днів); 3 % річних - 13225,21 грн. з розрахунку (204116 грн. * 3 % / 365 * 358 днів) + (194116 грн. * 3 % / 365 * 1 день) + (184116 грн. * 3 % / 365 * 476 днів) - за період з 12 червня 2012 року до 24 вересня 2014 року (835 днів); пеня - 31052,55 грн. з розрахунку (184116 грн. * 13 % / 365 * 203 дні) + (184116 грн. * 19 % / 365 * 93 дні) + (184116 грн. * 25 % / 365 * 70 днів) - за період з 24 вересня 2013 року до 24 вересня 2014 року (365 днів).

Суд не сприймає в якості обґрунтованого посилання Відповідача на відсутність в договорі пайового внеску № 47/243 від 17.03.2008 року умови про нарахування пені та 3 відсотків річних на випадок порушення зобов'язання з боку ЖБК «Гармонія», оскільки правові підстави для нарахування відповідних сум передбачені статтями 551, 625 Цивільного кодексу України.

Також суд вважає неможливим застосувати до правовідносин сторін п. 6.2 договору пайового внеску № 47/243 від 17.03.2008 року, оскільки він прямо передбачає правові наслідки розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи ЖБК «Гармонія», якщо ОСОБА_1 допущено порушення умов договору, у т.ч. у частині сплати пайових внесків. Такого одностороннього розірвання з боку Відповідача не було, він не надсилав поштою та не надавав особисто Позивачеві відповідне письмове повідомлення, тобто ніколи не скористався правом, наданим йому договором. На судовому засіданні Відповідач не заперечував проти цього. Угода від 12 червня 2012 року про розірвання договору пайового внеску № 47/243 від 17.03.2008 року підписана обома сторонами, тобто є двостороннім правочином і не може розцінюватись як одностороннє розірвання договору. Окрім того, в тексті угоди є пряме посилання на те, що сторони про її укладення дійшли обопільної згоди.

Судові витрат, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2519,58 грн., суд вважає за необхідно розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 625 ЦК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» (код ЄДРПОУ 26567555) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти за Договором пайового внеску №47/243 від 17.03.2008 року, в сумі 251 958,32 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень тридцять дві копійки), яка складається з основного боргу в сумі 184 116,00 грн; втрат від інфляції - 23564,56 грн.; 3 % річних - 13 225,21 грн.; пеня - 31 052,55 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» (код ЄДРПОУ 26567555) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 2519,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя