Вирок № 41055245, 24.10.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 497/654/14-к

Провадження № 1-кп/500/291/14

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Турлака М.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

01 листопада 2013 року, приблизно о 22:00 годині, мешканець с. Виноградівка Болградського району ОСОБА_3, перебуваючи на території загального двору будинку АДРЕСА_2, у процесі бійки між мешканцями с. Виноградівка та м.Болграда, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, - тяжких тілесних ушкоджень, невстановленим тупим предметом безпричинно завдав не менше одного удару (точна кількість ударів встановити не надалось можливим) по голові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому правої тім'яної кістки з переходом на луску лобової кістки справа і основу мозку передній черепній ямці праворуч, епидруальної гематоми справа в проекції перелому, стиснення епідруальної гематоми правої лобової частки головного мозку у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки і тканину мозку на опуклій і основній поверхні правої лобової частки, крововиливи під м'які тканини голови в правій лобно-тім'яній області в проекції перелому кісток склепіння черепа, садна правої лобової області, ускладнені мозковою комою, садна в області кінчика носа праворуч, що у сукупності є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в обсязі пред'явленого йому обвинувачення не визнав повністю та пояснив, що ввечері 01.11.2013 р. він випадково зустрівся з ОСОБА_7, разом з яким та з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в м. Болград, де зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишилися біля бару «Балкан», а він, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли в машину та поїхали далі, коли в світлі фар побачили натовп людей в кількості приблизно 20 чоловік, що рухалися в напрямку від них, та у деяких з яких він бачив якісь предмети. Проїхавши повз натовп приблизно через 15- 20 метрів, вони зупинилися та вийшли з машини. Тоді ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направилися до вказаного натовпу людей, а він йшов трохи позаду них. У його товаришів - жителів с. Виноградівка в руках ніяких предметів не було, у нього також нічого не було. Після того, як його товариші підійшли до натовпу, він побачив, що починається бійка, його товариші розбіглися в різні боки, куди саме він не бачив, в той момент він знаходився на відстані приблизно 10- 15 метрів від них. Рухаючись швидким кроком, він обійшов натовп, тримаючись правого боку вулиці, і його ніхто не намагався переслідувати чи наздогнати. Обігнавши натовп, він рухався по дорозі нагору і з одного з дворів з лівого боку почув крики на гагаузькій мові і зрозумів, що там хтось з його товаришів. Коли він підійшов туди, то побачив, що у дворі троє хлопців б'ють четвертого, який лежав на землі. Вказані хлопці були вищими за нього зростом приблизно на голову, били хлопця ногами та руками, предметів у тих він не бачив. Побачивши це, він відштовхнув двох з тих хлопців, які стояли спиною до нього, не завдаючи при цьому ударів, після чого всі троє хлопців не чинячи опору втекли вглиб двору. Третій хлопець, що стояв до нього обличчям не проявляв ніякої ініціативи. Крім них у дворі він нікого не бачив. Коли він підняв хлопця, що лежав на землі, ним виявився ОСОБА_12, який перед цим залишився біля бару «Балкан».

Він повів ОСОБА_12, підтримуючи останнього, в напрямку нічного клубу «Малібу», де йому зателефонував ОСОБА_7, та сказав зачекати там, оскільки той під'їде та забере їх. Після цього на автомобілі «Шкода» сірого кольору до них під'їхав хлопець на ім'я ОСОБА_13, якого він до цього не знав, та який розмовляв з ОСОБА_12. Пізніше йому стало відомо, що цей хлопець працює в міліції. Біля бару «Малібу» вони перебували приблизно 2- 3 хвилини, після чого до них під'їхав на автомобілі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відвезли його та ОСОБА_12 додому в с. Виноградівка. По дорозі він побачив, що у ОСОБА_7 розбита голова і запитав у того про це, більше ніхто ні про що не розмовляв.

Він не знав, що відбувався конфлікт між його компанією та іншими особами, також не знав з ким вони мали зустрітися та про що розмовляти. Лише через декілька днів йому стало відомо, що перед цими подіями у його товаришів відбувся конфлікт з хлопцями з м.Болград. На той період часу він користувався мобільним телефоном оператора «Лайф» № НОМЕР_1. В результаті цієї бійки тілесних ушкоджень в нього не було. Єдиний контакт під час бійки у нього був, коли він відштовхнув двох хлопців у дворі. Він був одягнутий в спортивний костюм темно-сірого кольору. Він не бачив, щоб його друзі з кимось билися. Головного убору у нього не було. Кепку у ОСОБА_7 він не брав, по дорозі не розповідав, що, начебто, він когось вдарив.

Цивільні позови, пред'явлені прокурором про стягнення на користь держави 2 308,56 грн. в якості відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5, а також потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з нього 18 029 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 350 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу не визнає в повному обсязі.

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, в повному обсязі підтверджується наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється матір'ю загиблого ОСОБА_5 Про обставини події їй відомо зі слів її сина та його товаришів. В той день її син ОСОБА_5 повернувся додому після 23:00 години вечора. У нього була перебинтована голова і заклеєний ніс, інших видимих ушкоджень на його тілі вона не бачила. Речі сина були брудні, на джинсах на рівні колін були кров та бруд, на кофті також була кров.

На її запитання той розповів, що вони з друзями з м. Болград повинні були зустрітися з хлопцями з с. Виноградівка, і в призначений час чекали біля пожежної частини, але не дочекалися тих і вирішили розійтися. Групою в кількості приблизно 7- 8 чоловік вони разом йшли по вулиці, коли до них наблизилися хлопці з с. Виноградівка, у яких були палки в руках. Побачивши, що хлопців з с. Виноградівка більше, її син з товаришами почали втікати і забігли у загальний двір, де проживає хлопець з прізвищем ОСОБА_14. У вказаному дворі його друга ОСОБА_15 почали бити троє хлопців, у зв'язку з чим він кинувся тому на допомогу, і вказані троє хлопців переключилися на нього і вдарили по голові палкою. Вони з ОСОБА_15 чули крики ОСОБА_16 і поповзли в той бік. Після цього туди прибули співробітники міліції та швидка допомога, і її сина з товаришами відвезли до лікарні. Також її син розповідав, що, коли він з товаришами чекав біля пожежної частини, то вони бачили дві машини, які належать хлопцям з прізвищами ОСОБА_7, та які декілька разів проїздили повз них.

Її син ОСОБА_5 в той день був одягнутий в джинси темно синього кольору, кросівки, кофту світло сірого кольору із зображенням прапору, на якому переважали червоні та сині кольори. Про те, хто брав участь у бійці він нічого не казав. Також потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що, судячи з показань обвинуваченого ОСОБА_3, ці події відбувалися в тому самому дворі, де проживає хлопець з прізвищем ОСОБА_14, про який їй розповідав син. Вранці наступного дня вона виявила ОСОБА_5 непритомним і його відвезли до лікарні. Потім ОСОБА_5 прооперували, після чого в ІНФОРМАЦІЯ_10 о 01:30 годині ОСОБА_5 помер.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 18 029 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 350 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу підтримує та просить стягнути зазначені кошти з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2013 р., приблизно о 19:00 чи 20:00 годині, на автомобілі «Тойота Каріна» бежевого кольору привіз своїх знайомих: ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, до бару «Балкан» в м. Болград, де залишив їх, а сам поїхав у своїх справах. Приблизно через сорок хвилин, коли він підходив до своєї машини, що стояла на вулиці, до нього підбігли декілька незнайомих йому хлопців та побили його, розбивши голову. Приблизно через 20- 30 хвилин він зупинився біля бару «Малібу», і до машини підійшов ОСОБА_8, який попросив забрати його та ОСОБА_9 додому, на що він погодився. Коли вони почали направлятися в напрямку с. Виноградівка, комусь з хлопців подзвонили ОСОБА_12 та ОСОБА_3 та попросили також забрати їх додому, у зв'язку з чим вони розвернулися, під'їхали до бару «Малібу» та забрали ОСОБА_12 та ОСОБА_3. Можливо це відбувалося вже після 00:00 години.

Також свідок ОСОБА_17 пояснив, що, коли він привіз хлопців до бару «Балкан», то дав ОСОБА_3 свою бейсболку, яка лежала в машині, і коли вони поверталися, вказаної бейсболки вже не було. ОСОБА_3 був одягнутий в кофті сірого кольору з капюшоном. Дорогою додому він чув як хлопці розмовляли між собою. ОСОБА_12 розповідав, що його били, і якби не ОСОБА_3, то його б там вбили. ОСОБА_3 також розповідав, що ОСОБА_12 били, а він розбив тим голови, а чим саме та скільком особам, він не чув. Коли вони вдруге під'їхали до бару «Малібу», там була машина ОСОБА_13, мешканця м. Болград. Коли вони їздили по м. Болград, то яких-небудь скупчень людей він не бачив. Він дійсно проїздив по вул. 25 Серпня біля пожежної частини, але яких-небудь скупчень людей він там також не бачив. З приводу його побиття до міліції він не звертався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2013 р. він зі своїми знайомими приїхали до бару «Балкан» в м. Болград, де вийшли з машини та стояли курили, в бар вони не заходили. Їх було 6 чоловік, а саме: він, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 бейсболку, яка лежала у того в машині, та одягнув її, після чого ОСОБА_7 поїхав звідти, оскільки тому хтось подзвонив. Потім вони ще деякий час стояли там, коли комусь подзвонили хлопці та сказали, що хочуть поговорити, проте з ким вони повинні були поговорити та про що він не знає. Вони пішли пішки і зустріли натовп хлопців в кількості приблизно 20 чоловік, які йшли їм на зустріч та почали їх бити. Біля воріт кутового будинку хлопець із вказаного натовпу вдарив ОСОБА_9 палкою по спині, від чого той впав, а він відштовхнув декілька разів того хлопця та, можливо, випадково вдарив, після чого забрав ОСОБА_9, і вони пішли звідти. Де були інші хлопці з їхньої кампанії, він не бачив, він також не бачив, щоб ОСОБА_3 бився з кимось із хлопців з м. Болград. Він разом з ОСОБА_9 пішли до бару «Малібу», біля якого стояла машина ОСОБА_7, якого вони попросили відвести їх додому. По дорозі комусь з хлопців подзвонили ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та попросили повернутися за ними, у зв'язку з чим вони повернулися до бару «Малібу» та забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_12 і поїхали додому. Чи був ще хтось в цей момент біля бару, він не пам'ятає.

На теперішній час йому відомо, що 30.10.2013 р. між хлопцями з м. Болград та з с.Виноградівка виник конфлікт, але з якого приводу на той момент йому не було відомо. Хлопців з м. Болград він не впізнав, у тих були палки та бити, а у них в руках нічого не було. Коли він відштовхнув того хлопця, то ОСОБА_9 схопився за палку, якою того вдарили, яку потім викинув, оскільки коли вони уходили звідти, то палки в руках ОСОБА_9 вже не було. Свідок ОСОБА_16 схожий на того хлопця, якого він відштовхнув, і він може допустити, що це був саме він. В результаті вказаних подій тілесних ушкоджень у нього не було, ОСОБА_9 казав, що в нього болить спина. ОСОБА_12 казав, що того побили, але чи були у того тілесні ушкодження він не знає. Коли вони біля бару «Малібу» сіли в машину, ОСОБА_7 розповів, що його також побили і що в нього болить голова. По дорозі в с. Виноградівка ОСОБА_12 казав, що його побили, і якби не ОСОБА_3, то мабуть його б вбили, а ОСОБА_3 підбіг і врятував його. ОСОБА_3 в свою чергу розповів, що розбив голови хлопцям, які напали на ОСОБА_12, він висловився гагаузькою, що дослівно означає «розбив голови».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2013 р. він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на машині останнього поїхали в м. Болград. Приїхавши спочатку вони покаталися по місту, після чого зупинилися біля бару «Балкан». В цей момент їм дзвонили та погрожували через якусь сварку, і вони домовилися зустрітися з тими, хто їм дзвонив, біля бару «Балкан», проте ті туди не прийшли і вони вирішили піти гуляти. Їх було п'ятеро осіб, а саме: він, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, і зустріли компанію в кількості приблизно з 15- 20 чоловік, у яких в руках були палки, та з якими в них зав'язалася бійка. Що це була за компанія йому не відомо, причину бійки він не знає, можливо це була та компанія, з якою вони мали зустрітися біля бару «Балкан».

В ході бійки він випадково опинився у дворі, оскільки потік людей заніс його туди. Спочатку у дворі було багато людей, а потім залишилися тільки він і двоє чи троє хлопців, які його били, один з яких - битою. Хто були ці хлопці він не знає, один з них був одягнутий в безрукавку, а другий в шкіряну куртку. На кофті одного з хлопців він бачив червоні та білі смужки. Він намагався відбиватися, але декілька разів втрачав свідомість. Коли він лежав на землі, то почув удари, після чого ОСОБА_3 підняв його і повів звідти. Коли він підвівся, то побачив двох хлопців, що лежать поряд на землі. При виході з двору, стояв ще один хлопець з битою і хотів вдарити їх, але бита була зламана. Вони пішли до бару «Малібу», біля якого до них підійшов ОСОБА_13, який розмовляв з ним, після чого туди під'їхав ОСОБА_7 на машині, і забрав їх додому. По дорозі додому в машині знаходилися ті ж особи, які їхали з ними в м. Болград. Чи були по дорозі якісь розмови він не пам'ятає, оскільки йому було погано. Також, свідок ОСОБА_12 пояснив, що не пам'ятає, кому саме дзвонили, а також хто саме почав бійку. В той день він був одягнений в спортивний костюм синього кольору. Він не пам'ятає, щоб у когось з них були якісь предмети в руках. Чи віз ОСОБА_3 в м. Болград якісь предмети, він не пам'ятає. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 завдавав комусь удари. У нього була розбита голова, але кров не йшла, щока була набрякла, і він не пам'ятає усіх подробиць того дня. За медичною допомогою, а також до міліції він не звертався, а наступного дня поїхав в м. Одеса, оскільки не хотів, щоб батьки бачили його побитим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2013 р. він з ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 поїхали до м.Болград, де деякий час каталися по місту, після чого зупинилися біля бару «Балкан». Деякий час вони стояли біля бару та ОСОБА_7 хтось подзвонив, і той поїхав звідти. Після цього комусь з хлопців, але кому саме він не пам'ятає, подзвонили і сказали що хочуть зустрітися і поговорити, сказавши підійти до Будинку Культури. Вони вп'ятьох пішли в напрямку Будинку Культури, де побачили групу з 20- 25 чоловік у яких в руках були палки, і які накинулися на них. Він перебував біля воріт, і його вдарили палкою, від чого він впав. Тоді підійшов ОСОБА_8 і штовхнув того хлопця, який вдарив його, після чого вони втекли звідти. Палку у того хлопця він не виривав, вказана палка впала і залишилася там. Де знаходилися інші хлопці він не бачив, і у дворі, і на вулиці був шум. На теперішній час йому відомо, що того хлопця, який його вдарив зовуть ОСОБА_16 Коли вони з ОСОБА_8 втекли звідти, то біля бару «Малібу» зустріли ОСОБА_7, з яким вони поїхали додому, коли подзвонив ОСОБА_3 та попросив забрати і його додому, у зв'язку з чим вони повернулися і забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_12 По дорозі ОСОБА_3 розповів, що двоє хлопців били ОСОБА_12, а той «вирубив» тих, забрав ОСОБА_12, і вони втекли.

Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_3 був в кепці, яку взяв у ОСОБА_7 в машині. Коли вони поверталися додому, то ОСОБА_3 сідав у машину без кепки. Особисто він не бачив, як ОСОБА_3 бив когось. Після цієї бійки в нього боліла спина. У них, зокрема у нього, в руках палок не було. Він не підтримує показання свідка ОСОБА_18 в частині, що в нього була палка в руках. Він знав, що напередодні в м. Болград відбулася бійка, в якій брали участь хлопці з с. Виноградівка, але особисто йому ніхто не жалівся на побиття напередодні. ОСОБА_19 являється його дядьком, у якого він проживав, коли повернувся з Росії після бійки, про обставини якої він тому нічого не розповідав. Показання свідка ОСОБА_19 про те, що той просив розповісти правду, а також про те, що той чув його розмову по телефону, він не підтримує. Вони збирали гроші, щоб допомогти матеріально потерпілому, він також давав гроші, але скільки не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_5 був його другом. Напередодні, 27 чи 28 жовтня 2013 року у них виникла сварка з хлопцями з с. Виноградівка, яка переросла у бійку, через те, що ОСОБА_20 зробив зауваження одному з хлопців з с. Виноградівка. В той день ОСОБА_20 хтось подзвонив начебто з приводу покупки мотоцикла, але далі розмова переросла у взаємні образи і тому запропонували зустрітися біля бару «Балкан». Вони зібралися компанією приблизно 15- 18 чоловік та спостерігали, знаходячись приблизно за півкварталу від бару «Балкан», так що їх не було видно, і побачили хлопців в кількості приблизно 13- 14 чоловік, у всіх з яких були палки в руках. Вони вирішили не зв'язуватися з тими хлопцями та розійтися по домівках. Це було пізно ввечері, приблизно о 22:00 - 23:00 годині, їх залишилося приблизно 7- 8 чоловік, і, коли вони піднімалися по вул. Поштовій, то до них з двох сторін наблизилися дві групи хлопців з палками в загальній кількості приблизно 12- 13 чоловік. ОСОБА_20, ОСОБА_18, хлопець, який приїхав з ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 забігли у двір, де проживає хлопець з прізвищем ОСОБА_14, та біля якого вони знаходилися, а він один з їхньої компанії залишився на вулиці і намагався затулити собою вхід у двір.

Його били декілька чоловік палками по всьому тілу і повалили на землю. Піднявши голову, він бачив, як з двору вибігли двоє хлопців, чи були у тих палки, він не бачив. В цей момент ОСОБА_21, який був поряд з ним, почав кричати на тих хлопців, зламав на дві частини палку та кинув їм навздогін. Після цього ОСОБА_21 підвів його, на вулицю також вийшла бабуся ОСОБА_14, яка винесла води та викликала швидку допомогу. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_15 також вийшли з двору, приїхала машина швидкої допомоги та співробітники міліції, і його, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 відвезли в лікарню, де їм надали першу медичну допомогу.

Також свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли вони проходили по вул. Радянської Армії, то зустріли машину «Тойота Каріна» сріблястого кольору, яка проїхала неподалік, він звернув на це увагу, оскільки знав, що на вказаному автомобілі їздить хлопець з прізвищем ОСОБА_7. В момент бійки з їхньої компанії палка була тільки у нього. Зі слів товаришів йому відомо, що ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в процесі бійки забігли у двір до сараю, де перестрибнули через паркан, і втекли. ОСОБА_21, зі слів останнього, забігши у двір, стояв з правого боку від воріт, і того не чіпали. Також ОСОБА_21 казав, що вдарив когось ногою. У вказаному дворі є декілька виходів. Як хлопці з с. Виноградівка забігали в цей двір він не бачив, оскільки в той момент його повалили на землю, він тільки бачив, як двоє чи троє хлопців мешканців с. Виноградівка вибігали звідти. Місце, де відбулася бійка, не було освітлене. З хлопців, які на них напали, він впізнав лише ОСОБА_12, якого знав до цього випадку, обличчя ж інших, зокрема тих, хто його бив, він не бачив. ОСОБА_7 не було серед тих осіб, він впізнав би того, оскільки також знав до цієї події. В результаті бійки в нього були гематоми по всьому тілу, зокрема на руках та ногах, була розбита голова. Наступного дня йому стало відомо що ОСОБА_5 в комі. Хлопці розповідали йому, що хтось був у кепках, але він особисто не пам'ятає, хто в яких головних уборах був в той момент, оскільки не звертав на це увагу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_5 був його товаришем. 01.11.2013 р. йому подзвонив ОСОБА_15 і сказав, що приїдуть хлопці з с. Виноградівка і будуть розбиратися, та попросив підійти до бару «Балкан». Він знав, що їх позвали розібратися через конфлікт, але через що саме, він не цікавився. Вони зібралися своєю кампанією та стояли за кущами неподалік від того місця, де домовилися зустрітися, і побачили, що приїхало багато хлопців з палками, і вирішили піти по домівках з метою уникнути конфлікту. Він допускав, що буде зіткнення, але не думав, що ті будуть з палками, з собою він нічого не брав. Він не бачив, щоб у когось з хлопців з їхньої компанії були якість предмети. Коли вони йшли по вул. 25 Серпня, на машині проїздив ОСОБА_7 з кимось, після чого машина зупинилася позаду них, з машини вийшли 4- 5 чоловік та пішли за ними. Після цього з боку бару «Балкан» на них вийшла ще більша група хлопців, і таким чином їх оточили. Безпосередньо перед бійкою їх було приблизно 5- 6 чоловік, серед яких були він, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_14, хтось ще, але він не пам'ятає. Один з їхніх товаришів запропонував кинути палки, але ті почали бігти на них та махати палками, а вони побігли у двір та розбігалися у різні боки. У двір забігли всі їхні хлопці, крім ОСОБА_16, і як били останнього він не бачив. У дворі було багато сараїв, вони намагалися сховатися, першим біг ОСОБА_14, за яким біг він, а за ним біг ще один хлопець, вони перестрибнули через паркан і втекли. Коли вони тікали, він бачив машину, біля якої лежав якийсь хлопець, напевне це був ОСОБА_7, оскільки поряд була його машина. Також свідок ОСОБА_18 пояснив, що хлопців з с. Виноградівка в загальній кількості було приблизно 12- 15 чоловік. Серед них він впізнав ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 Він запам'ятав, що у ОСОБА_9 була довга палка, довжиною від долу до груді, оскільки той стояв навпроти нього та спирався на неї. ОСОБА_7 він не бачив в момент конфлікту. Хто саме бив ОСОБА_5, він не бачив, оскільки втікав. Йому особисто ударів не наносили. Про те, що у тому дворі є два виходи він дізнався в той день. На кому з хлопців з с. Виноградівка, які були головні убори він не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в той день йому подзвонив ОСОБА_22 і, сказавши що буде бійка, попросив підійти до бару «Балкан» та допомогти. Причину конфлікту він не знав, лише коли вони зібралися разом, йому стало відомо, що ОСОБА_20 погрожували хлопці з с. Виноградівка, через що між ними повинна була відбутися бійка. Це відбувалося 01 листопада, приблизно о 22:00 годині. Вони зібралися компанією приблизно 12 чоловік та стояли в темному місці біля дерева неподалік від бару «Балкан» і побачили, що туди під'їхали дві машини, з яких вийшло приблизно 14 чоловік, у яких були палки. Їх було менше, у зв'язку з чим, зрозумівши, що перевага не на їхню користь, вони вирішили розійтись. Їх залишилося вісім чоловік, а саме: він, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_16, а також хлопець з м. Одеса. Вони спустилися на нижню вулицю до лиману, пройшли один квартал і зустріли машину. Це була машина «Тойота» сріблястого кольору, яка належить ОСОБА_7, машина їхала їм назустріч, проїхала повз них і зупинилася приблизно за чотири будинки від його двору. Після цього ззаду та спереду на них вийшло приблизно 15 чоловік, серед яких був ОСОБА_12, у всіх в руках були предмети, а у ОСОБА_12 - маленька трубка. Серед хлопців з їхньої компанії була лише одна палка, а особисто у нього в руках нічого не було. Вони попросили тих кинути палки, на що декілька чоловік спочатку кинули палки, але потім знову взялися за них. Тоді вони почали заходити в хвіртку, а ті хлопці почали бігти на них. В хвіртку встигли зайти всі, крім ОСОБА_16. Перед ним у двір забіг ОСОБА_18, потім він, а за ним ОСОБА_20. За ними у двір забігли ОСОБА_5 та ОСОБА_15 Він, ОСОБА_18 та ОСОБА_20, забігши у двір, пробігли приблизно 5- 6 метрів, після чого повернули ліворуч, перестрибнули через сарай і побігли до лиману, де зупинилися біля рівчака. У дворі залишилися ОСОБА_15, хлопець з м.Одеса і ОСОБА_5 На його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 бігли за ними, але не побачили, куди саме вони побігли, у зв'язку з чим не змогли вибігти з двору. Коли він повернувся, то ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вже забрали в лікарню. Коли він втікав, то чув, як ОСОБА_16 кричав від болю, і зрозумів, що той не встиг забігти у двір. У дворі було чути, як хтось бігає та кричить. Як йому згодом стало відомо, хлопець з м. Одеса, який залишався у дворі, якимось чином опинився на даху.

Він був одягнутий в шкіряну куртку, джинси і шапку. ОСОБА_12 був в шапці, на лобній частині якої був білий малюнок. Це була звичайна шапка без козирка. ОСОБА_7 не було разом з іншими хлопцями з с. Виноградівка в момент бійки, коли вони втікали, той стояв біля машини. Він особисто не бачив, як били ОСОБА_16 і ОСОБА_5 У дворі було дуже темно, і йому нічого не було видно. В руках у одного з хлопців з с. Виноградівка була ніжка від крісла чи ліжка, довжиною приблизно 1,40 м. Після цих подій у дворі залишилося багато брусків та палок. Біля воріт було дві поламані палки. На одному з брусків була кров.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада в нього відбулася телефонна розмова з хлопцем, який начебто хотів придбати в нього мотоцикл, проте розмова переросла в сварку і вони домовилися зустрітися біля бару «Балкан». Він з товаришами стояли приблизно за півкварталу від бару «Балкан» та бачили велику групу хлопців з палками і вирішили розходитися, у зв'язку з чим частина з його товаришів відділилися від них, а він, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16, хлопець з м. Одеса та ОСОБА_18 залишилися разом, та коли йшли по вул. Лиманній, то побачили машину «Тойота» сріблястого кольору, яка проїхала їм назустріч та розвернулася позаду них, після чого їм назустріч почали вибігати хлопці в кількості приблизно 7- 8 чоловік, у яких були палки, крім того, з машини «Тойота», що залишилася позаду них, також почали виходити люди. У більшості з тих хлопців були палки. Вони зупинилися навпроти хвіртки у двір та попросили тих хлопців кинути палки, а, коли ті почали бігти на них, то вони почали розбігатися і забігати у двір. Він разом з ОСОБА_18 перелізли через паркан, зустрілися з ОСОБА_14 і вибігли з двору. Дорогою вони побачили водія автомобіля «Тойота», що проїхав повз них - ОСОБА_7, якого вдарили декілька разів, оскільки зрозуміли, що той має відношення до компанії, яка на них напала, після чого побігли далі. Також свідок ОСОБА_20 пояснив, що за день чи два до цих подій також була бійка. Вони побилися з мешканцями с. Виноградівка, які були молодшими за них. Друзів він покликав про всяк випадок, у них була одна палка, яка перебувала то у одного, то у іншого. З хлопців з с. Виноградівка він впізнав лише водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_7, а ОСОБА_3 він в той вечір не бачив. Як били ОСОБА_5 та ОСОБА_15, він не бачив. Коли він забіг у двір, то чув, як кричав ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ввечері ОСОБА_16 подзвонив ОСОБА_5 і попросив підійти допомогти. В той день до нього приїхав хлопець, з яким вони разом служили в армії, ОСОБА_23, і вони разом пішли на зустріч. Коли вони вже зустрілися з іншими хлопцями, йому стало відомо, що приїдуть хлопці гагаузької національності, з якими у них відбудеться розмова через конфлікт з ОСОБА_20. Спочатку їх було приблизно 15 чоловік. У нього в руках нічого не було. Вони думали, що буде бійка один на один, а вони були в якості групи підтримки. Вони стояли на відстані приблизно 50 м. від бару «Балкан» і побачили, що під'їхали дві машини, з яких вийшли хлопці з палками і битками. Біля бару було освітлення і вони добре бачили тих хлопців, проте облич не було видно, оскільки було далеко. Зрозумівши, що краще не вступати в бійку з вказаними хлопцями, вони вирішили піти, у зв'язку з чим частина з їхніх хлопців пішли, і вони залишилися в кількості лише вісім чоловік, а саме: ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_16 та він. Коли вони підходили до будинку ОСОБА_14, їм назустріч вибігли хлопці в кількості приблизно 8 чоловік з битками, також до них підбігли хлопці, які вийшли з машини ОСОБА_7, що проїхала повз них. ОСОБА_21 запропонував тим хлопцям кинути палки, проте ті не погодилися і почалася бійка.

Вони забігли у двір, він біг за ОСОБА_5, який у дворі повернув ліворуч в напрямку господарських споруд. Він забігав у двір останнім, за ним біля хвіртки залишився лише ОСОБА_16, який не дав всім тим хлопцям відразу забігти. Не добігши до ОСОБА_5 декілька метрів, він обернувся і почав битися з хлопцем, що біг за ним, у якого в руках не було ніяких предметів та який схожий на ОСОБА_12; він перемагав цього хлопця, після чого до них підбіг другий хлопець, який був одягнутий в джинси, куртку темного кольору, капюшон та чорну кепку-бейсболку з козирком, і вдарив його палкою по голові. Ким був вказаний хлопець він не знав. Він переключив свою увагу на цього другого хлопця, намагався захищатися, проте той ще двічі вдарив його палкою по голові, від чого він впав. Коли він впав, його продовжували бити палкою та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_5 побачив це і також почав битися з вказаними хлопцями. ОСОБА_5 почав битися з одним хлопцем, після чого другий хлопець - з палкою - перестав бити його і вдарив один раз ОСОБА_5 палкою по голові, від чого той впав. ОСОБА_5 завдали ще декілька ударів, після чого ті хлопці втекли. Після цього вони з ОСОБА_5 спираючись о паркан піднялися та, почувши як кричить ОСОБА_16, вийшли на вулицю, де побачили, що ОСОБА_16 лежить весь в крові. Хлопців з с. Виноградівка там вже не було.

Під час допиту він дійсно описував того хлопця, який бив його палкою, як особу з круглим пухлим обличчям, оскільки на той момент йому так здалося, але на теперішній час він не впевнений, що обличчя у того було пухле та велике. В той момент на тому хлопці були капюшон та кепка, там було темно, можливо, так падала тінь, що йому здалося, що обличчя кругле. На теперішній час він не може сказати, ким був той хлопець, проте, судячи зі зросту та комплекції, він припускає, що це був ОСОБА_3 При пред'явленні осіб за фотокартками він дійсно показав на фотокартку ОСОБА_8, як фотокартку особи, яка завдавала йому удари палкою, а ОСОБА_3 за фотокарткою він не впізнавав. Проте, коли йому пред'явили для впізнання осіб, він зрозумів, що тим хлопцем не може бути ОСОБА_8, оскільки останній занадто високий, а той хлопець був вищий за нього, але не настільки. ОСОБА_3 на півголови вищий за нього.

Перший хлопець, що бив його, був в шапці чорного кольору без козирка, а другий, який вдарив його палкою, а потім ОСОБА_5 палкою по голові - в кепці з козирком та в капюшоні. Він бачив двох хлопців, які били його, а потім переключилися на ОСОБА_5, проте, може припустити, що їх було троє. Судячи з його відчуттів його били до трьох осіб. Коли він лежав, за відчуттями його била одна пара ніг.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в жовтні 2013 року, точну дату він не пам'ятає, він з ОСОБА_5, ОСОБА_15, та з другом останнього з прізвищем ОСОБА_23, що приїхав з м. Одеса, були разом, коли подзвонив ОСОБА_16 і сказав, що хлопці з с. Виноградівка приїдуть на розборки. Спочатку до бару «Балкан» підійшли він, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_23, і ОСОБА_16 розповів їм навіщо вони зібралися. Зі слів ОСОБА_16 він зрозумів, що по телефону надходили погрози і назріває бійка з хлопцями з с. Виноградівка. Потім до них підійшли ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та інші хлопці, всього біля бару «Балкан» їх зібралося близько п'ятнадцяти чоловік. Вони стояли на відстані від бару «Балкан», щоб подивитися, хто прийшов, і бачили велику групу хлопців в кількості приблизно 13- 14 чоловік, які приїхали на двох машинах, ті хлопці були з палками, і вони вирішили не зв'язуватися з тими і розійтися. Їх залишилося вісім чоловік, від бару «Балкан» вони пройшли на вул. Радянської Армії, на якій пішли ліворуч та пройшли два квартали. Він не бачив, щоб у когось з хлопців з його компанії були палки. Вони зустріли машину «Тойота» білого кольору, яка проїхала повз них, зупинившись позаду них. Після цього на них вийшли дві групи хлопців з с. Виноградівка: одна група ззаду, а інші хлопці вибігли на них спереду. Всього тих хлопців було приблизно 13- 14 чоловік. У більшості з вказаних хлопців в руках були палки та інші предмети, серед них він впізнав лише ОСОБА_12, якого знав до цієї події. Він запропонував тим хлопцям залишити вказані палки, проте ті накинулися на них, а вони забігли у двір.

Всі їхні хлопці, крім ОСОБА_16, який залишився біля воріт, забігли у двір. Він забігав у двір приблизно в середині групи його товаришів. За ними у двір забігло багато хлопців з с. Виноградівка. Коли він забіг у двір, то побіг з ОСОБА_5 ліворуч в тупик між будинком та сіткою. Він побачив, що там тупик, бачив як ОСОБА_5 намагався перелізти через сітку, що була з правого боку, і, розвернувшись, побачив, як біжать двоє хлопців, першим з яких був ОСОБА_12, якому він завдав один удар, після чого втратив ОСОБА_5 з поля зору і повернувся на середину двору. Більше він у дворі нікого не бачив. В глибині двору він чув шум. Почувши крик ОСОБА_16, він озирнувся та побачив як б'ють ОСОБА_16, який лежав біля воріт, але коли він підбіг туди, то хлопці, які там знаходилися втекли, і він залишився з ОСОБА_16 Все це відбувалося приблизно півтори хвилини. Коли він стояв біля ОСОБА_16, він бачив, як з двору вибігав ОСОБА_12 та ще один хлопець, які кидали палки, і він намагався вдарити тих палкою, проте вона була зламана. Він не бачив, щоб більше хтось вибігав з двору ні перед ним, ні після вказаних двох хлопців. Коли ОСОБА_5 вийшов з двору, то розповів, що їх з ОСОБА_15 били двоє хлопців палками, ОСОБА_5 був у крові, скаржився на болі в переніссі. ОСОБА_5 казав, що не знає тих хлопців, які їх побили, що було темно. Після цього приїхала швидка допомога, і вони поїхали до лікарні. Того дня він був одягнутий в спортивні штани та кофту світлого кольору, без головного убору. Хлопці з с. Виноградівка були в спортивному одязі, в куртках, у деяких були шапки. ОСОБА_12 був одягнутий в спортивний костюм, а другий хлопець в куртці темного кольору. Можливо у другого хлопця була шапка чорного кольору, звичайна шапка без козирку, але точно він не пам'ятає.

Під час досудового розслідування він відразу казав, що впізнав серед тих хлопців ОСОБА_12 ОСОБА_12 в протоколі допиту зазначено, що він нікого з хлопців з с. Виноградівка не знає, йому невідомо, він не міг таке сказати. Особисто йому ніхто ударів не завдавав. Коли він завдав удар ОСОБА_12, нічого в руках останнього він не бачив. В тому боці двору, де був він, а троки далі ОСОБА_5, крім ОСОБА_12 та другого хлопця, інших хлопців з с. Виноградівка, він не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що проживає у дворі на перехресті АДРЕСА_4. Дату та точний час вона не пам'ятає, у вечорі, приблизно о 21:00 чи 22:00 годині, вона почула шум, і коли подивилася у вікно, то побачила приблизно 4- 5 людей, які інтенсивно махали палками у дворі. Коли вона вийшла, то на вулиці, біля паркану побачила ще двох осіб, які бігли та махали палками, ще трохи далі ще дві групи по дві особи, які також сильно махали палками. Після цього вона повернулася у будинок, викликала швидку допомогу та міліцію, а коли вона знов вийшла з будинку, то на виході з двору побачила ОСОБА_16, який був побитий та весь у крові. Також вона бачила двох хлопців, які виходили з двору, у одного з тих щось було з ногою. Через декілька хвилин під'їхала швидка допомога, ще двоє хлопців вийшли з двору, і ще через хвилину під'їхали співробітники міліції. Вранці вона побачила у дворі численні дубини, палки, ніжки від столу, деякі були в крові. Все відбулося дуже швидко, хлопці забігли, побили і втекли. Вони бігли і махали палками. Всього було приблизно 10 чоловік. Вона точно бачила чотирьох осіб на вулиці, які знаходилися поряд один з одним та сильно махали палками в напрямку землі. Що було на землі вона не бачила. У дворі було ще 6 чоловік, які також сильно махали палками. Також свідок ОСОБА_25 пояснила, що коли вона вдруге вийшла у двір, там залишилися ті, кого били, а ті, хто махав палками втекли. Тих, хто махали палками вона не впізнала, оскільки бачила їх зі спини. У їхнього двору є два виходи - один з АДРЕСА_4.

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 являється їх односельцем. 30.10.2013 р. вони з друзями святкували день народження ОСОБА_30 в барі «Балкан» в м. Болград. Після цього, приблизно опівночі, вони з ОСОБА_31 та ОСОБА_30 підійшли до бару «Скорпіон», біля якого перебувала група хлопців, з якими в них зав'язалася сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_28 вдарили, від чого той впав на землю, а коли вони втрутилися, щоб захистити того, їх побили приблизно сім чоловік з тієї компанії. Коли всі розійшлися вони сіли в таксі і поїхали додому. Нікого з хлопців, з якими в них відбулася бійка, вони раніше не бачили, і не знають їх. Після бійки ОСОБА_28 з'ясував, що його побив хлопець на ім'я ОСОБА_20. Нікому про бійку вони не розповідали і нікого з хлопців з с. Виноградівка, зокрема ОСОБА_3, не просили розібратися з тими хлопцями. Йому відомо, що 01.11.2013 р. в м. Болград відбулася бійка, але через що вона відбулася та хто в ній брав участь йому невідомо.

Згідно даним виписки з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013170270000826, 02.11.2013 р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що 01.11.2013р. від чергового лікаря Болградської ЦРЛ до Болградського РВ надійшло повідомлення про те, що до них за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями звернулися ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 155, 156).

Відповідно до протоколу приймання зави про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2013 р. від ОСОБА_4 була прийнята усна заява про те, що в ніч на 02.11.2013р. її сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, були завдані тілесні ушкодження невстановленими особами. У вчиненні кримінального правопорушення вона підозрює жителів с.Виноградівка, про що їй стало відомо зі слів її сина (т. 1 а.с. 157).

В ході огляду трупа, згідно даним протоколу від 08.11.2013 р., був оглянутий труп ОСОБА_5. В області лобу наявна післяопераційна рана довжиною 8,5 см., ушита на 11 вузлових швів. В тім'яно-скроневій частині голови справа під правою ушною раковиною наявна післяопераційна рана, ушита на 7 вузлових швів. В області кінчика носу справа наявне садно овальної форми розмірами 1х0,6 см., покрита кровоносною кіркою з піднятими краями. При ростині черепу були виявлені його переломи, крововиливи та забій тканини мозку (т. 1 а.с. 163- 165).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 185 від 08.11.2013 р., смерть ОСОБА_5 настала в результаті мозкової коми, перелому склепіння черепу, в ході нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 166).

Згідно даним висновків судово-медичної експертизи № 185 від 02.12.2013 р., даних актів судово-медичного гістологічного дослідження № 3272 від 20.11.2013 р., судово-медичного імунологічного дослідження № 1068/185 від 12.11.2013 р., а також судово-медичного криміналістичного дослідження № 595 від 18.11.2013 р., смерть ОСОБА_5 настала в результаті мозкової коми внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому правої тім'яної кістки з переходом на луску лобної кістки справа та основу мозку в передній черепній ямці справа, епідуральної гематоми справа (50 мл.) в проекції перелому, стиснення епідуральної гематомою правої лобної долі головного мозку у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки і тканину мозку на випуклій і основній поверхні правої лобної долі, крововиливу в м'які тканини голови в правій лобно-тім'яній долі, крововиливу в м'які тканини голови в правій лобно-тім'яній області в проекції перелому кісток зводу черепа, садна в правій лобній області. При експертизі трупа виявлені прижиттєві тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: лінійним перелом правої тім'яної кістки з переходом на луску лобної кістки справа та основу мозку в передній черепній ямці справа, епідуральна гематома справа (50 мл.) в проекції перелому, стиснення епідуральною гематомою правої лобної долі головного мозку у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки і тканину мозку на випуклій і основній поверхні правої лобної долі, крововилив в м'які тканини голови в правій лобно-тім'яній області в проекції перелому кісток зводу черепа, садна в правій лобній області, що ускладнилися мозковою комою. Дані тілесні ушкодження являлися небезпечними для життя і в своїй сукупності розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_5 Садно в області кінчика носа справа, що має незначні швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою має ознаки легкого тілесного ушкодження, причинного зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5 не має. Наведені тілесні ушкодження завдані від дії твердих тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, за строком давності могли бути завдані 01.11.2013 р. Ушкодження на голові могли утворитися при однократній дії тупого травмуючого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару дерев'яної палки. Садна в області кінчика носа утворилися від однократної дії тупого предмета, можливо від удару дерев'яною палкою, ногою, кулаком. Після отримання ушкоджень на голові, ОСОБА_5 міг жити протягом певного проміжку часу (години) при цьому він міг самостійно пересуватися (ходити) (т. 1 а.с. 168- 172, 173, 174, 175- 178).

З висновків судово-медичної експертизи № 95 від 25.11.2013 р. вбачається, що у ОСОБА_16 наявні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани в правій тім'яній області, синців і саден на голові; масивні численні синці на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від багаторазових ударів дерев'яною палкою та не могли утворитися при падінні на рівну ґрунтову поверхню, за строком давнини могли утворитися 01.11.2013 р. та потягли за собою розлад здоров'я тривалістю від 6-ти до 21-го дня і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а.с. 158- 160).

За даними висновків судово-медичної експертизи № 97 від 02.12.2013 р. у ОСОБА_15 наявні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, чотирьох саден на волосистій частині голови; садно на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті в проекції проксимального міжфалангового суглобу, садна на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті в проекції проксимального міжфалангового суглобу, садно на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті в проекції проксимального міжфалангового суглоба, синець в середній третині правого стегна по зовнішній поверхні, синець в нижній третині правого стегна по зовнішній поверхні. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів дерев'яною палкою (могло бути завдано приблизно 8 ударів), за строком давнини могли утворитися 01.11.2013 р. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, чотирьох саден на волосистій частині голови потягли за собою розлад здоров'я тривалістю від 6-ти до 21-го дня і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, інші ушкодження мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 161- 162).

Відповідно до даних висновків судово-медичних експертизи № 103 та № 102 від 29.11.2013 р., відпоівдно у ОСОБА_12 та ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 210, т. 1 а.с. 229).

Згідно даним інформації про телефонні дзвінки за сім-картками НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 Imei НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, які відповідно належать ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 181- 206), надані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р. (т. 1 а.с. 179- 180), а також довідці про результати аналізу роздруківок телефонних розмов фігурантів кримінального провадження (т. 1 а.с. 207 - 209), ОСОБА_3 01.11.2013 р. о 16:33 год., о 18:02 год., о 18:10 год., о 21:55 год. та о 07:38 год. дзвонив ОСОБА_7, а о 18:57 та о 22:20 год. йому дзвонив ОСОБА_8, що свідчить про те, що ОСОБА_3 домовлявся з ОСОБА_7 про зустріч, а не зустрівся випадково, а також про те, що злочин був вчинений приблизно о 22:00 год., після чого ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_7

В ході огляду, проведеного згідно даним протоколу від 14.11.2013 р., а також схемі та фото-таблиці, доданим до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5. З лівої сторони від в'їзду виявлені два фрагмента дерев'яної палки. Присутній при огляді ОСОБА_14 вказав на дану палку і пояснив, що 02.11.2013 р. він зібрав з двору 3- 4 палки і виніс їх на вулицю та поклав на те місце, де на момент огляду виявлена палка, при цьому додав, що даними палками їх били і це одна з тих палок, якими били. З правої сторони двору росте дерево, на гілці якого знаходиться кепка чорного кольору. Присутній при огляді ОСОБА_14 пояснив, що він проживає в даному дворі і дану кепку він знайшов вранці 02.11.2013 р. після бійки, і дана кепка належить одному з тих, хто їх бив. В дальньому правому куті по ходу огляду знаходиться одностворкова дерев'яна хвіртка крізь яку здійснюється вихід на АДРЕСА_3. За загородженням квартири № 2 з лівої сторони загального двору знаходиться прохід, що веде до господарських будівель. З правої сторони даного проходу знаходиться металева сітка, за якою знаходиться різноманітне побутове сміття та господарські будівлі. Присутній при огляді ОСОБА_15 вказав на даний прохід та пояснив, що він разом з ОСОБА_5 забігли у даний прохід, при цьому ОСОБА_5 забіг в глибину проходу, а він зупинився у його початку і на нього напали хлопці, які почали його бити палками, а після цього перейшли на ОСОБА_5, якого також стали бити. З місця огляду вилучені два фрагмента дерев'яної палки та кепка чорного кольору (т. 1 а.с. 212- 228).

Під час огляду предметів згідно протоколу від 22.11.2013 р., були оглянуті в тому числі чоловіча шапка чорного кольору, виконана із шкірозамінника циліндричної форми, що має козирок; два фрагмента дерев'яної палки, що має квадратну форму, кінці фрагмента нерівні та мають відщепи деревини (т. 2 а.с. 13 - 15).

Згідно даним протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2013 р., свідок ОСОБА_15 заявив, що до початку бійки, безпосередньо перед її початком, були присутніми люди, зображені на фото № № 1, 11, 15. На фото № 1 - ОСОБА_9, на фото № 11- ОСОБА_12, на фото № 15 - ОСОБА_8. Впізнані ним особи були присутніми, однак хто бив його та ОСОБА_5 він не роздивився (т. 2 а.с. 39- 42).

Відповідно до даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2013 р., свідок ОСОБА_23 з осіб, зображених на фотознімках нікого не впізнав, однак пояснив, що особа, зображена на фотознімку № 1 (ОСОБА_9.) йому знайома, але де він її бачив не пам'ятає, можливо був присутнім при бійці, можливо бачив його в іншому місці і при інших обставинах. При цьому ОСОБА_23 підкреслив, що в м. Болград він вперше був 01.11.2013 р. (т. 2 а.с. 43- 45).

В ході проведення слідчого експерименту, згідно даним протоколу від 24.11.2013 р., а також схемі та фото-таблиці, доданим до нього, свідок ОСОБА_23 розповів та показав на місці, за яких обставин він брав участь у сутичці, що мала місце 01.11.2013 р. в м. Болград, зокрема, показав, як саме він забіг у двір будинку АДРЕСА_2, втікаючи від нападників, де в глибині двору заліз на бетонну стіну та далі на дах, після чого побіг по даху, потім впав у город сусіднього домоволодіння, а коли повернувся у двір, то там вже нікого не було, бійка закінчилася (т. 2 а.с. 46- 57).

Під час проведення слідчого експерименту, згідно даним протоколу від 27.12.2013р., а також фото-таблиці, доданій до нього, свідок ОСОБА_12 розповів та показав на місці, за яких обставин він брав участь у сутичці, що мала місце 01.11.2013 р. в м. Болград, показав, де саме та за яких обставин хтось завдав йому удар по голові, коли він опинився у дворі, після чого він побіг вглибину двору, побачивши тупик, повернув наліво і побіг далі вглибину двору, де зіткнувся з двома хлопцями. Спочатку він почав битися з одним хлопцем, що був вищим, та який був сильнішим за нього, і звалив його з ніг, і, піднявши голову, він бачив перед собою двох вказаних хлопців, і хтось із них завдав йому удар по голові, від чого він втратив свідомість, а через декілька секунд він отямився від того, що його з землі піднімає ОСОБА_3, в цей момент він побачив, що біля нього на землі лежать ті двоє хлопців, які перед цим його били, а коли вони з ОСОБА_3 виходили з двору, то якийсь хлопець замахнувся на них палкою, проте та була зламаною. Таким чином ОСОБА_12 відтворив дії та обставини події відповідно до показань, даним ним в судовому засіданні (т. 2 а.с. 92- 103).

За даними слідчого експерименту, згідно протоколу від 14.02.2014р., а також фото-таблиці, доданій до нього, свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місці про обставини бійки, що відбувалася у дворі будинку, розташованого на перехресті АДРЕСА_4, зокрема, вказав, в якому місці він лежав після завдання йому численних ударів, а також, коли через деякий час з двору вийшов його товариш ОСОБА_21, який, знаходячись на вулиці біля хвіртки, намагався завдати палкою удар двом хлопцям з с. Виноградівка, які за ним вийшли з двору через цю ж хвіртку (т. 2 а.с. 111- 117).

В ході проведення слідчого експерименту згідно даним протоколу від 15.02.2014 р. та фото-таблиці, доданій до нього, свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місці про обставини бійки, що мала місце 01.11.2013 р., зокрема, показав, як хлопець з м. Болград палкою завдав один удар ОСОБА_9, від чого той впав, побачивши, що він підбіг до вказаного хлопця і відштовхнув того від ОСОБА_9, вступивши з ним в бійку, в процесі якої вони завдали один-одному по 2- 3 удари, вказана бійка відбувалася на відстані приблизно одного метра від паркану, зліва від хвіртки, після чого він підняв ОСОБА_9, і вони втекли звідти (т. 2 а.с. 118- 122).

Під час проведення слідчого експерименту, згідно даним протоколу від 15.02.2014р., а також фото-таблиці, доданій до нього, свідок ОСОБА_9 розповів та показав на місці про обставини бійки, що мала місце 01.11.2013 р., так, зокрема, ОСОБА_9 вказав на ділянку, що розташована зліва від хвіртки двору будинку АДРЕСА_3, на відстані одного метра від паркану, пояснивши, що приблизно на цьому місці якийсь хлопець завдав йому палкою удар, і він впав, після чого до них підійшов ОСОБА_8 та відштовхнув того хлопця, з яким ті завдали один одному по декілька ударів, після чого він з ОСОБА_8 пішли звідти (т. 2 а.с. 123- 127).

Суд вважає, що наведені протоколи слідчих експериментів є належними та допустимими доказами та можуть бути прийняті судом до уваги про ухваленні вироку, оскільки вони складені з дотриманням вимог ст. ст. 104, 240 КПК, посилання сторони захисту на протилежне не обґрунтоване та суперечить чинному законодавству. Так, ст.240 КПК не містить вимоги про проведення експерименту в максимально наближених умовах, які існували на час вчинення злочину. Ці твердження сторони захисту заслуговували б увагу, якби б проводилися слідчі експерименти шляхом відтворення обстановки події, а в даному випадку проводилися слідчі експерименти шляхом відтворення лише дій та обставин події.

Суд також вважає, що показання учасників події, що мала місце 01.11.2013 р. в м.Болград у дворі будинку АДРЕСА_3, що допитані як свідки, які, на думку захисту, повинні мати статус підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні хуліганства, бо їх дії підпадають під ознаки цього злочину, також є допустимими доказами, оскільки в даному конкретному випадку не розглядається справа за їх обвинуваченням у вчиненні певного злочину. Ці їх показання відповідно до п. 6 ст. 87 КПК не можуть бути використані у майбутньому саме проти них за умови визнання їх підозрюваними чи обвинуваченими у цьому, а не у іншому, кримінальному провадженні.

Більш того, суд не погоджується з версією сторони захисту про те, що показання вказаних свідків відповідають їх інтересам уникнення відповідальності за вчинення хуліганства, оскільки, по-перше, питання про притягнення учасників бійки до кримінальної відповідальності не виносилося на розгляд суду стороною обвинувачення, а, по-друге, зазначені показання вказаних свідків про їх участь у бійці, по суті, свідчать проти них та суперечать версії, яку висунула сторона захисту, про наявність у них мети уникнення відповідальності за участь у цій бійці.

При оцінці показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що після бійки, по дорозі додому в машині ОСОБА_7 ОСОБА_3 розповідав їм, що розбив голови хлопцям, які напали на ОСОБА_12 (висловився гагаузькою, що дослівно означає «розбив голови»), суд у відповідності до ч. 2 ст. 97 КПК враховує те, що зазначені показання є допустимими доказами згідно з іншими правилами допустимості доказів: були надані в судовому засіданні та сприймалися безпосередньо судом, а також приймає до уваги те, що ці показання з чужих слів мають суттєве значення для з'ясування обставини завдання ударів ОСОБА_3 ОСОБА_5 під час сутички, що мала місце між ним та ОСОБА_12, з одного боку, та ОСОБА_15 і ОСОБА_5, з іншого; інші докази щодо вказаного питання, які подавалися, зокрема, показання самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_16 та інших осіб, які свідчать про те, що саме ОСОБА_12 з ОСОБА_3 билися з ОСОБА_15 та ОСОБА_5, крім того, показання з чужих слів в частині, визнаній судом достовірними, узгоджуються з сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні; обставини надання первинних пояснень - ОСОБА_3 відразу після події розповів про подробиці допомоги своєму другу іншим друзям, неприсутнім при завданні ним ударів, і вказані обставини викликають довіру щодо їх достовірності; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень - троє з чотирьох свідків показали про те, що ОСОБА_3 говорив про це, а четвертий не спростував це, а послався не те, що не пам'ятає, у зв'язку з тим, що він погано себе почував; складність спростування показань з чужих слів для ОСОБА_3 - ОСОБА_3 нічим не може спростувати їх, навіть, більше, його показання частково співпадають з показаннями цих свідків про те, що він дійсно допоміг ОСОБА_12; співвідношення показань з чужих слів з інтересами осіб, які надали ці показання, - свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебували в тому місці, де ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження: ОСОБА_7 взагалі не було у дворі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля воріт з ОСОБА_16, про що свідчить їх показання, показання ОСОБА_16 та ОСОБА_21; можливість допиту обвинуваченого, який дав первинні пояснення - обвинувачений, захищаючись, заперечує те, що він давав такі пояснення. Тому, з урахуванням наведених обставин, суд визнає допустимими доказами показання з чужих слів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розповідь обвинуваченого ОСОБА_3 в машині по дорозі додому після бійки.

Суд також визнає допустимим доказом показання потерпілої ОСОБА_4 з чужих слів про обставини бійки, оскільки допит постраждалого - її сина ОСОБА_5, з яким вона розмовляла відразу після події, на даний час є неможливим, у зв'язку з його смертю.

Разом з цим, судом при ухваленні вироку не можуть бути прийняті до уваги показання, що містяться в протоколах допиту: потерпілого ОСОБА_16 від 02.11.2013 р. (т. 2 а.с. 132 - 134), потерпілого ОСОБА_15 від 02.11.2013 р. (т. 2 а.с. 135 - 137), свідка ОСОБА_12 від 14.11.2013 р. та від 19.12.2013 р. (т. 2 а.с. 146 - 149, т. 2 а.с. 187 - 191), свідка ОСОБА_33 від 21.11.2013 р. (т. 1 а.с. 236), додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.12.2013 р. та від 14.11.2013 р. (т. 2 а.с. 138 - 140, т. 2 а.с. 141 - 145), свідка ОСОБА_7 від 02.11.2013 р. та від 06.12.2013р. (т. 2 а.с. 160, т. 2 а.с. 179 - 183), свідка ОСОБА_9 від 27.11.2013 р. та від 11.12.2013 р. (т. 2 а.с. 161 - 169, т. 2 а.с. 192 - 194), свідка ОСОБА_8 від 26.11.2013 р. та від 11.12.2013 р. (т. 2 а.с. 170 - 178, т. 2 а.с. 184 - 186), оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 95 КПК, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, і суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Зазначені ж показання, що містяться у даних протоколах були надані слідчому і безпосередньо судом не сприймалися.

Також суд не приймає до уваги дані, отримані під час допиту свідка ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. 225 КПК (т. 1 а.с. 36 - 40, т. 2 а.с. 107), оскільки свідок ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні і його показання були сприйняті судом безпосередньо під час судового засідання.

Крім того, суд при постановленні вироку не приймає до уваги дані, що містяться в протоколах обшуку від 21.11.2013 р. (т. 1 а.с. 234 - 235, т. 1 а.с. 243), проведених на підставі ухвал слідчого судді від 20.11.2013 р. (т. 1 а.с. 233, т. 1 а.с. 242); від 22.11.2013 р. (т. 1 а.с.247, т. 1 а.с. 249 - 250, т. 2 а.с. 2 - 4), проведених на підставі ухвал слідчого судді від 21.11.2013 р. (т. 1 а.с. 246, т. 1 а.с. 248, т. 2 а.с. 1), оскільки вказані обшуки були проведені за місцем проживання ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які у вчиненні даного злочину не обвинувачуються, крім того, наведені протоколи обшуків, а також протокол обшуку від 25.11.2013 р. (т. 2 а.с. 6 - 8), що був проведений за місцем проживання ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2013 р. (т.2 а.с. 5), не містять дані, за допомогою яких можна було б встановити наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, у зв'язку з чим суд визнає їх неналежними доказами.

З цих же підстав суд визнає неналежними доказами дані, що містяться в протоколах огляду предметів від 21.11.2013 р. (т. 1 а.с. 244), огляду автомобіля марки «TOYOTA CARINA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.11.2013 р. (т. 1 а.с. 251 - 252), огляду автомобіля «FORD ESCORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 від 21.11.2013 р. (т. 1 а.с. 237 - 240), огляду предметів від 22.11.2013 р. (т. 2 а.с. 20 - 21); у висновках судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №656 від 07.02.2014 р. (т.2 а.с. 24 - 34), судово-медичної імунологічної експертизи № 948 від 30.12.2013 р. (т. 2 а.с. 35 - 38) та судової експертизи холодної зброї № 64 від 26.11.2013 р. (т. 2 а.с. 62 - 67); а також дані, що містяться в протоколі огляду предметів від 22.11.2013 р. в частині проведення огляду речей та предметів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 13 - 15), оскільки перелічені документи не містять даних про обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також суд визнає неналежним доказом показання свідка захисту ОСОБА_19 про те, що його племінник ОСОБА_3 просив його іншого племінника ОСОБА_9, щоб останній розповів як усе було насправді, а також про те, що у ОСОБА_9 були якісь розмови, домовленості та секрети з іншими особами, оскільки вони не містять даних про обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та мають значення для нього. Крім того, сам ОСОБА_19 пояснив, що на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_9 розповідав про обставини, з якими ОСОБА_3 погоджувався, та ОСОБА_19 не міг пояснити про які розмови, домовленості та секрети йде мова.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги дані, що містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2013 р. за участю свідка ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 39 - 42), в частині пояснень свідка ОСОБА_15 про те, що один з трьох хлопців, які у дворі били його та ОСОБА_5, а саме хлопець щільної статури, у якого в руках була палка, схожий на ОСОБА_8, оскільки сідок ОСОБА_15 зазначені відомості в судовому засіданні не підтримав, пояснивши, що це не міг бути ОСОБА_8 за комплекцією та зростом, крім того обличчя того хлопця було прикрито капюшоном та кепкою і на нього падала тінь, у зв'язку з чим саме за обличчям він того хлопця впізнати не може.

Крім того, суд при постановленні вироку не приймає до уваги дані, що містяться в протоколах пред'явлення особи для впізнання від 29.11.2013 р., від 30.11.2013 р. та від 03.12.2013 р. (т. 2 а.с. 68 - 70, 71 - 72, 73 - 74), що були проведені за участю свідка ОСОБА_15, оскільки пред'явленню свідку ОСОБА_15 для впізнання осіб, всупереч вимог ч. 6 ст. 228 КПК передувало пред'явлення йому ж фотознімків для впізнання, яке було проведено згідно протоколу від 21.11.2013 р. (т. 2 а.с. 39 - 42), тобто зазначені докази отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, у зв'язку з чим суд визнає їх недопустимими.

В силу ч. 7 ст. 97 КПК суд також визнає недопустимим доказом показання з чужих слів свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 розповідав, як він забіг у двір і, побачивши як двоє хлопців б'ють ОСОБА_12, підбіг до тих, вдарив спочатку одного, потім другого, забрав ОСОБА_12, і вони втекли, оскільки свідок ОСОБА_13 на той час був та в даний момент є співробітником оперативного підрозділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області. Крім того, суд критично оцінює та не приймає до уваги показання цього свідка, оскільки вони є непослідовними: він не зміг обґрунтувати, з яких причин він, дізнавшись про обставини вчинення злочину, не вжив ніяких заходів та невідкладно не повідомив слідчому про них, хоча вже наступного дня, 02.11.2013 р., дізнався, що ОСОБА_5 в реанімації, проте рапорт не написав.

З тієї підстави, що свідок ОСОБА_12 був допитаний в суді та його показання безпосередньо були сприйняті судом під час судового засідання, суд не приймає до уваги як недопустимий доказ показання з чужих слів свідка ОСОБА_34 про те, що ОСОБА_12 в маршрутці по дорозі з м. Одеса розповів їй про обставини події, що мала місце 01.11.2013 р. в м. Болград.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині, що під час бійки серед його товаришів були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_11, та показання свідка ОСОБА_12 в частині, що під час сутички серед них був ОСОБА_7, оскільки вказані показання суперечать та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині, що безпосередньо перед бійкою були присутніми ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, аналогічними даними в частині складу їх компанії безпосередньо перед сутичкою, отриманими в ході проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8, згідно даним протоколу від 15.02.2014 р. (т. 2 а.с. 118- 122), свідка ОСОБА_9 згідно даним протоколу від 15.02.2014 р. (т. 2 а.с. 123- 127) та ОСОБА_12 згідно даним протоколу від 27.12.2013 р. (т. 2 а.с. 92- 103). Крім того, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 не було серед тих осіб, з якими у них відбулася бійка, він би впізнав того, оскільки знав до цієї події. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_7 він не бачив в момент конфлікту. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_7 не було разом з іншими хлопцями з с. Виноградівка в момент бійки, а коли вони втікали, то бачили, як той стояв біля машини. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що бачили ОСОБА_7 вже, коли втікали з місця бійки, коли той стояв біля машини, і завдали тому декілька ударів.

Разом з тим, суд також критично оцінює та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 в тій частині, що він залишив хлопців біля бару «Балкан» і поїхав у своїх справах, а також в частині, що коли він проїздив на машині, то не бачив скупчення людей, зокрема, групу хлопців з м. Болград, також суд критично оцінює та не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дані ними в судовому засіданні, та дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 27.12.2013 р. (т. 2 а.с. 92 - 103) в частині, що коли вони приїхали до бару «Балкан», то ОСОБА_7 хтось подзвонив і той поїхав, залишивши їх, оскільки вказані показання не співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема з показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_21, які в судовому засіданні дали послідовні показання про те, що безпосередньо перед тим, як їх оточили хлопці з с. Виноградівка, їм назустріч проїхала машина «Тойота Каріна», що належить ОСОБА_7, яка проїхала повз них та зупинилася трохи далі від них, і потім з тієї сторони на них вийшли хлопці з с. Виноградівка, а під час бійки вони пробігли повз цю машину, біля якої стояв ОСОБА_7, та вдарили останнього. Сам ОСОБА_7 також пояснював, що якісь хлопці, пробігаючи повз нього, вдарили його, але за що йому не відомо. Крім того, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, він та інші мешканці с. Виноградівка приїхали до місця бійки на машині ОСОБА_7

Наведені показання, визнані судом достовірними, є послідовними, вони співвідносяться між собою та у суду відсутні підстави не довіряти ним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що серед хлопців з с. Виноградівка у сутичці брали участь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, а ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Тойота Каріна» привіз їх безпосередньо до місця бійки, хоча і не брав в ній участі, залишаючись неподалік поряд з машиною. Давання свідком ОСОБА_7 неправдивих показань в цій частині суд пов'язує з його прагненнями зменшити ступінь своєї участі у розглядуваних подіях.

З наведених підстав, враховуючи, що судом встановлений кількісний та персональний склад групи хлопців з с. Виноградівка, що брали участь в сутичці, а саме п'ятеро осіб, серед яких: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, суд критично оцінює та не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_21 в частині, що хлопців з с.Виноградівка була велика кількість (від 12 до 15 чоловік), оскільки об'єктивні підстави, що свідчили б про присутність такої кількості осіб з с. Виноградівка, відсутні. Разом з цим досліджені докази свідчать, що частина з вказаних осіб із с. Виноградівка, серед яких був і ОСОБА_3, вийшла на мешканців м. Болград з боку автомобіля ОСОБА_7, а інша - з боку перехрестя.

Також, із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, з показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_21 випливає, що серед хлопців з м. Болград безпосередньо в момент сутички було вісім осіб, серед яких були ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та загиблий ОСОБА_5 Показання свідка ОСОБА_18 в частині, що безпосередньо перед сутичкою їх було приблизно 5- 6 чоловік суд оцінює критично, оскільки вони в цій частині суперечать сукупності інших вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні, крім того сам свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що точну їхню кількість, а також хто саме був присутнім, він не пам'ятає.

Враховуючи, що судом встановлений кількісний та персональний склад учасників сутички групи хлопців з м. Болград, а саме вісім чоловік, серед яких: ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та загиблий ОСОБА_5, суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в частині, що хлопців з м. Болград було від 15 до 25 чоловік.

Перебільшення кількості учасників сутички з протилежної сторони суд пов'язує з прагненням усіх учасників цієї сутички справити позитивне враження на суд та виправдати застосування сили по відношенню до осіб з протилежної групи.

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_4 зі слів загиблого ОСОБА_5 в частині, що той розповів, що троє хлопців били ОСОБА_15, після чого переключилися на нього і вдарили по голові палкою, та показання свідка ОСОБА_15 в частині, що він може припустити, що хлопців, які били його та ОСОБА_5, було троє, та судячи з його відчуттів його били до трьох осіб, оскільки вказані показання суперечать сукупності інших доказів, досліджених в судовому засіданні, так, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що нікого крім ОСОБА_12 та трьох хлопців, що били того, він не бачив, свідок ОСОБА_12 пояснював, що його били двоє чи троє хлопців, і тільки ОСОБА_3 заступився за нього, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_35 дали в судовому засіданні показання зі слів ОСОБА_3, визнані судом допустимими, про те, що по дорозі додому ОСОБА_12 та ОСОБА_3 розповідали, що саме ОСОБА_3 виручив ОСОБА_12, а про участь у вказаному епізоді бійки ще когось з хлопців із с. Виноградівка взагалі ніхто не говорив, крім того, свідок ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що бачив тільки двох хлопців, які били його, а потім переключилися на ОСОБА_5, а припущення про більшу кількість осіб, що їх били він зробив спираючись виключно на свої відчуття.

Крім того, проаналізувавши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки спочатку свідок ОСОБА_21 бачив ОСОБА_5, після чого розвернувся та завдав удар ОСОБА_12, то відповідно свідок ОСОБА_21 знаходився в полі зору ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15, які перебували на невеликій відстані один від одного, проте через темну пору доби та погане освітлення двору останні не роздивилися його обличчя і сприйняли його як присутність третьої особи з компанії хлопців із с.Виноградівка. Крім того, суд пов'язує вказані показання в частині побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_15 трьома особами з особливістю оточуючої обстановки події, поведінку дійових осіб, які швидко пересувалися з місця на місце, у зв'язку з чим у осіб, що безпосередньо сприймали ці події, склалося враження про присутність більшої кількості осіб, ніж це було насправді.

Також, з урахуванням того, що спочатку ОСОБА_21 завдав удар ОСОБА_12, а потім ОСОБА_15 бився з ним та перемагав його, після чого підключився ОСОБА_5, і ці зіткнення відбулися протягом незначного проміжку часу, то всього ОСОБА_12 мав сутичку з трьома хлопцями, що вплинуло на сприйняття ОСОБА_3 цих обставин про те, що ОСОБА_12 зіткнувся з трьома мешканцями м. Болград, але з урахуванням того, що, як ОСОБА_3 пояснив, що відштовхнув тільки двох осіб, а третя не проявляла ніякої ініціативи, вказує на те, що тією третьою особою був саме ОСОБА_21, який завдав удар ОСОБА_12, після чого відійшов звідти.

З урахуванням того, що судом достовірно встановлено коло осіб, які були присутніми під час завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, то версія сторони захисту про участь у вказаному епізоді ще однієї особи, можливо, ОСОБА_10, який не був допитаний у судовому засіданні, у зв'язку з його відсутністю, не знайшла своє підтвердження та є спростованою. Сам обвинувачуваний ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_12 не показували про те, що біля них був присутнім ОСОБА_10 або будь-яка інша особа, вони взагалі про роль і участь ОСОБА_10 (іншої особи) нічого не пояснювали.

Що стосується певних розбіжностей показань свідків про деталі одягу окремих учасників сутички, то суд їх пов'язує з тим, що події відбувалися в темну пору доби, при поганому освітленні та з тим, що сутичка мала досить динамічний характер та тривала не довго, що виключало можливість достовірно запам'ятати подробиці одягу та його виду. А щодо загальних рис та кольору одягу, то в показань свідків суттєвих розбіжностей немає.

Суд також критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в частині, що вони не мали наміру битися з хлопцями з м. Болград, не мали при собі та не застосовували в бійці ніякі предмети, зокрема, палки, а група хлопців з м. Болград напала на них, а вони вимушені були розбігатися, оскільки вказані показання в повному обсязі спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема, тими обставинами, що згідно висновкам судово-медичних експертиз № 185 від 02.12.2013 р. (т. 1 а.с. 168- 172), № 95 від 25.11.2013 р. (т. 1 а.с. 158- 160), № 97 від 02.12.2013 р. (т. 1 а.с. 161- 162), в результаті сутички тілесні ушкодження були завдані саме жителям м. Болград, а саме: загиблому ОСОБА_5 ударом дерев'яної палки; а також його товаришам ОСОБА_16, які могли утворитися від багатократних ударів дерев'яною палицею; та ОСОБА_15, що могли утворитися від ударів дерев'яною палкою, могло бути завдано приблизно 8 ударів. Цим особам була надана медична допомога.

Натомість об'єктивних даних, що свідчили б про завдання тілесних ушкоджень учасникам сутички із с. Виноградівка, крім їхніх власних показань, немає. Більш того, згідно даним висновків судово-медичних експертиз № 103 та № 102 від 29.11.2013 р., відповідно у ОСОБА_12 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 210, т. 1 а.с. 229). Вони навіть не зверталися за медичною допомогою в лікарню.

Про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в цій частині свідчить також те, що пояснюючи мету приїзду в м. Болград наміром піти на дискотеку та провести час, вони не змогли навести будь-яких переконливих аргументів, які б пояснювали з яких причин вони від бару "Балкан" направилися до місця сутички, а заявляючи про необхідність зустрітися з невідомими особами з метою поговорити, не змогли пояснити з ким саме та про що у них мала відбутися розмова.

В свою чергу, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15 та ОСОБА_21, будучи допитаними в судовому засіданні, підтвердили, що ще до сутички усвідомлювали, що має місце конфлікт з хлопцями з с. Виноградівка, з якими у них може відбутися бійка, та, не бажаючи цього, вони розійшлись по домівках, а по дорозі на них напали. Вказані показання є послідовними та співвідносяться з сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема з показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які в судовому засіданні пояснили, що між хлопцями із с. Виноградівка та хлопцями з м. Болград 30 жовтня 2013 року дійсно мав місце конфлікт.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині, що він лише відштовхнув хлопців, які били ОСОБА_12, та не завдавав удари палкою, оскільки вони суперечать та не співвідносяться з сукупністю вищенаведених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема з:

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що в глибині двору його били декілька хлопців, коли він лежав на землі то чув звуки ударів, після чого ОСОБА_3 підняв його і повів звідти, коли він підводився то побачив двох хлопців, що лежать поряд на землі;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що забіг у двір за ОСОБА_5, перебуваючи неподалік від якого почав битися з хлопцем, якому він завдавав удари, коли до них підбіг другий хлопець і декілька разів вдарив його палкою по голові, від чого він впав, після чого вказані хлопці почали битися з ОСОБА_5, якому другий хлопець з палкою завдав удар палкою по голові, від чого ОСОБА_5 впав. Перший з хлопців, з якими він бився, схожий на ОСОБА_12, палки у того не було, обличчя хлопця, який бив його та ОСОБА_5 палкою по голові він не запам'ятав, проте судячи зі зросту та комплекції він припускає, що це був ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_15 декілька хлопців забігли у двір, звідки було чути крики та удари, потім, коли він підняв голову, то побачив, як з двору вибігали двоє хлопців, на яких ОСОБА_21 почав кричати і кинув навздогін палку;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що забігши у двір, бачив як ОСОБА_5 намагався перелізти через сітку, що була з правого боку, і розвернувшись, побачив, як біжать двоє хлопців, першим з яких був ОСОБА_12, якому він завдав один удар, після чого він втратив ОСОБА_5 з поля зору і повернувся на середину двору, після чого підійшов до ОСОБА_16, і бачив, як з двору вибігав ОСОБА_12 та ще один хлопець, які кидали палки, і він намагався вдарити тих палкою, проте вона була зламана. Коли він завдав удар ОСОБА_12, нічого в руках останнього він не бачив. В тому боці двору, де був він, а трохи далі ОСОБА_5, крім ОСОБА_12 та другого хлопця, інших хлопців із с. Виноградівка він не бачив.

Зазначені показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_21 у сукупності є послідовними та повністю відображають події бійки та її учасників, внаслідок якої ОСОБА_5 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які згодом потягли його смерть. Вони також співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема з даними висновків судово-медичної експертизи № 185 від 02.12.2013р., згідно яким ОСОБА_5 була завдана, в тому числі, закрита черепно-мозкова травма від удару дерев'яної палки (т. 1 а.с. 168- 172), та з даними висновків судово-медичної експертизи № 97 від 02.12.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_15 були завдані тілесні ушкодження від ударів дерев'яною палкою (могло бути завдано приблизно 8 ударів) (т. 1 а.с. 161- 162).

Таким чином,

- показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині, що у дворі у нього відбулася сутичка з хлопцями, з якими бився ОСОБА_12;

- показання свідка ОСОБА_12 в частині, що перед тим, як його підняв ОСОБА_3, він чув звуки ударів, а коли піднявся то побачив двох хлопців, що лежали поряд, при виході з двору, стояв ще один хлопець з битою і хотів вдарити їх, але бита була зламана;

- показання свідка ОСОБА_15 в частині, що він бився спочатку з хлопцем, схожим на ОСОБА_12, якого він перемагав, після чого підбіг другий хлопець та вдарив його декілька разів палкою по голові, після чого вказані двоє хлопців почали битися з ОСОБА_5, та другий з них завдав ОСОБА_5 удар палкою по голові, від чого той впав;

- показання свідка ОСОБА_21 в частині, що, перебуваючи в глибині двору неподалік від ОСОБА_5, бачив двох хлопців, першим з яких був ОСОБА_12, та якому він завдав один удар, після чого бачив як вказані двоє хлопців вибігали з двору;

- показання свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_15 декілька хлопців мешканців с. Виноградівка забігли у двір, звідки було чути крики та удари, потім, коли він підняв голову, то побачив, як з двору вибігали двоє хлопців, на яких ОСОБА_21 почав кричати і кинув навздогін палку;

- дані висновків судово-медичної експертизи № 185 від 02.12.2013 р., згідно яким закрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_5, утворилася від удару дерев'яної палки (т. 1 а.с. 168- 172);

- дані висновків судово-медичної експертизи № 97 від 02.12.2013 р., відповідно до яких тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_15 від ударів дерев'яною палкою (могло бути завдано приблизно 8 ударів) (т. 1 а.с. 161- 162);

- показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині, що по дорозі в с.Виноградівка після бійки ОСОБА_12 розповідав, що того били, і якби не ОСОБА_3, то його б там вбили, а ОСОБА_3 розповідав, що ОСОБА_12 били, а він розбив тим хлопцям голови,

в сукупності з вищевикладеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні, дозволяють суду зробити безперечний висновок про те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 під час бійки у дворі умисно наніс один удар ОСОБА_5 по голові тупим предметом у вигляді дерев'яної палки, завдавши таким чином тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Вищевикладені обставини вчинення злочину, що встановлені в судовому засіданні, зокрема, обстановка, що передувала вчиненню злочину, наявність конфлікту між групами хлопців із с. Виноградівка, жителем якого являється обвинувачений ОСОБА_3, та хлопцями з м. Болград, жителем якого являвся загиблий ОСОБА_5, застосування обвинуваченим ОСОБА_3 під час вчинення злочину тупого травмуючого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею - дерев'яної палки, згідно даним висновків судово-медичної експертизи № 185 від 02.12.2013 р. (т. 1 а.с. 168- 172), завдання удару в життєво важливий орган - по голові потерпілого, свідчать про наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та про необережність у формі злочинної недбалості по відношенню до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_5, що являє собою змішану форму вини суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Аналіз сукупності досліджених доказів дає підстави суду зробити висновок про те, що саме мешканці с. Виноградівка, зокрема, ОСОБА_3, були ініціаторами бійки та саме вони напали на мешканців м. Болград, наздоганяли їх з метою завдати їм тілесні ушкодження, а мешканці м. Болград тікали від нападників, рятуючись від отримання тілесних ушкоджень, тому в даному конкретному випадку неможна казати про перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у стані необхідної оборони.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд пов'язує з обраною ним позицією захисту з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, додатково кваліфікувавши дії обвинуваченого за відповідною частиною ст. 296 КК України, обвинувачення за якою не висувалося, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3

Також суд, з урахуванням принципу диспозитивності, що закріплений у ст. 26 КПК України, не може вирішити питання про винність та кваліфікацію дій інших осіб, що брали активну участь у розглядуваних подіях, за відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, якою передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину проти громадського порядку, оскільки це питання не виносилося на розгляд суду стороною обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчинюваного діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків у вигляді смерті людини), особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя та здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом кожної людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, характер та обставини вчинення злочину, його наслідки, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_3 необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні цивільного позову, пред'явленого потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 55- 56) про стягнення 18 029 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування загиблого ОСОБА_5, та витрат на поховання та оплату ритуальних послуг, 300 000 грн. в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а також 350 грн. витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_4, повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_3, який вчинив злочин, в результаті якого і виникла у потерпілої майнова та моральна шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно завдав ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть останнього, у зв'язку з чим потерпілою ОСОБА_4 було витрачено 5 932,40 грн. на придбання медикаментів відповідно до рахунків №№ 23 - 29 (т. 1 а.с. 57- 67), 3 750 грн. на придбання ритуальних предметів згідно накладній № 21 від 09.11.2013 р. (т. 1 а.с. 69), 40 грн. на оплату поховання згідно квитанції від 08.11.2013 р. (т. 1 а.с. 68), а також 8 307 грн. на організацію та проведення поминального обіду відповідно до накладної № 99 від 09.11.2013 р. та квитанцій № 653 від 30.12.2013 р. та № 3 від 08.01.2014 р. (т. 1 а.с. 70- 71), а всього 18 029,40 грн., які і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 18 029 грн.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4, суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню 300 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала, у зв'язку з втратою близької людини - сина - внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Також з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню 350 грн., які потерпіла ОСОБА_4 витратила на правову допомогу згідно квитанції від 18.03.2014 р. (т. 1 а.с. 72).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 всього підлягає стягненню 318 379 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову, пред'явленого прокурором в інтересах держави в особі Болградської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Болградської центральної районної лікарні 2 308,56 грн. в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 20), суд керується положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, відповідно до яких особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_3, який вчинив злочин, в результаті якого закладом охорони здоров'я були витрачені кошти в розмірі 2 308,56 грн. (рахунок-калькуляція вартості лікування ОСОБА_5 від 26.02.2014 р. (т. 1 а.с. 21)) на лікування потерпілого, його вина повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

Тому, враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також встановлені судом обставини, зазначений цивільний позов також підлягає задоволенню у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_3 цю позовну заяву також не визнав.

Суд також вважає за необхідне в силу ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 656 від 07.02.2014 р. в розмірі 3 530,40 грн. (т. 2 а.с. 23, 24- 34). Разом з цим суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи холодної зброї № 64 від 26.11.2013 р. в розмірі 1 162,42 грн. (т. 2 а.с. 61, 62- 67), оскільки цей висновок експерта визнаний судом неналежним доказом та він не має відношення до висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2013 р. арешт на тимчасово вилучені 14.11.2013 р. в ході огляду місця події у загальному дворі домоволодіння АДРЕСА_3: шапку чорного кольору та два фрагменти дерев'яної палиці (т. 2 а.с. 9), та в силу п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України вказані шапку чорного кольору та два фрагменти дерев'яної палиці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (т. 2 а.с. 19) слід знищити, як такі, що не мають ніякої цінності.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2013 р. арешт на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні майно, а саме на: футболку сірого кольору з надписом "Athletic"; спортивну кофту сіро-білого кольору з написом "Adidas"; джинсові штани темно-синього кольору з написом "Wadlis"; спортивні штани чорного кольору з написом "Adidas"; батнік чорного кольору з капюшоном; балонову безрукавку чорного кольору; джинсові штани сірого кольору з лейбою із зображенням орла; джинсові штани синього кольору з надписом "gokodea"; футболку сірого кольору; металевий предмет плоскої форми з отворами (т. 2 а.с. 10), та перелічені предмети, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (т. 2 а.с. 19) слід повернути законному їх володільцю, а саме ОСОБА_9

Судом встановлено, що ОСОБА_3 затримувався у даному провадженні 12 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним протоколом (т. 2 а.с. 89-91) та тримався під вартою до 12.03.2014 р., у зв'язку з тим, що ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2013 р. та Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 85- 86, 87- 88), строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.02.2014 р. (т. 1 а.с. 145), після чого 12.03.2014 р. його було звільнено з-під варти у зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу. Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 29.07.2014 р., строк дії яких на теперішній час сплив.

Під час виступу в судових дебатах прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, в задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки, воно в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не подане у формі, встановленій законом, та відповідно прокурором не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та не обґрунтована недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_3 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 12 грудня 2013 року по 12 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12 грудня 2013 року по 12 березня 2014 року.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2013 р. арешт, та шапку чорного кольору і два фрагменти дерев'яної палиці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (т. 2 а.с. 9, 19), - знищити.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2013 р. арешт, та переліченій в ній футболку сірого кольору з надписом "Athletic"; спортивну кофту сіро-білого кольору з написом "Adidas"; джинсові штани темно-синього кольору з написом "Wadlis"; спортивні штани чорного кольору з написом "Adidas"; батнік чорного кольору з капюшоном; балонову безрукавку чорного кольору; джинсові штани сірого кольору з лейбою із зображенням орла; джинсові штани синього кольору з надписом "gokodea"; футболку сірого кольору; металевий предмет плоскої форми з отворами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (т. 2 а.с. 10, 19), - повернути законному їх володільцю, а саме ОСОБА_9.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 029 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 350 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнути 318 379 (триста вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Болградської центральної районної лікарні задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Болградської центральної районної лікарні (р/р 35423013001885, банк ГУДКСУ в Одеській області, ОКПО 02774415, МФО 828011) 2 308,56 грн. (дві тисячі триста вісім гривень 56 коп.) в якості відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3 530,40 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять гривень 40 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко