Вирок № 41054670, 21.10.2014, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1280/14-к

Провадження №1-кп/471/80/14

Номер рядка звіту 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Братський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі- Любченко Л.В.

за участю: прокурора- Ціоми В.В.

потерпілої- ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибирики Каларашського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, інвалідності немає, працюючого трактористом в ТОВ «Агрокапітал - Снігурівка», зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00 годин 20 хвилин водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, стан гальмівної системи якого не відповідав вимогам п. 31.4.1 «а, в» Правил дорожнього руху України, що виражалося у невідповідності конструкції гальмівних систем, що не відповідають вимогам підприємства-виробника та порушенні герметичності гідравлічного гальмівного приводу, у темний час доби, рухався по вул. Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Зої Космодем'янської, при цьому в салоні його автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При проїзді в районі заокруглення проїзної частини вул. Вороніна між вищевказаними вулицями, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху на заокругленні проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому рухався зі швидкістю більш ніж 90 км/год, при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 60 км/год., в результаті чого втратив керування над своїм транспортним засобом та допустив з'їзд з проїжджої частини на узбіччя праворуч з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного стовпа лінії електромережі. В результаті дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Ця дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.286 КК України, а саме, порушення правила безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому правопорушенні, визнав повністю та пояснив суду, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2, після закінчення роботи, біля магазину в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, вони з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої, зокрема, він випив 200 грамів горілки. Потім вони вирішили поїхати в с-ще Братське Миколаївської області по цигарки. В с-щі Братське Миколаївської області в барі вони продовжили вживати спиртні напої, випили 2-3 пляшки горілки. Він не пам'ятає, чи живав горілку ОСОБА_6 З 21 години вечора до 12 години ночі він вжив приблизно 300 грамів горілки. Потім вони купили цигарки. Він сів за кермо автомобіля, оскільки у його автомобілі відсутнє сидіння поруч з водійським, тому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли втрьох на заднє пасажирське сидіння. Він набрав велику швидкість, яка перевищувала швидкість дозволену для руху в населеному пункті, не «вписався» в поворот та врізався в опору, після чого втратив свідомість і отямився лише в Братській ЦРЛ. Дійсно, в його автомобілі працювала гальмівна система лише на передньому лівому колесі, а на передньому правому та обох задніх колесах не працювала. Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що загиблий ОСОБА_4 був її чоловіком. Ввечері, після закінчення роботи, біля магазину в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, він залишився вживати спиртні напої разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а потім зателефонував і повідомив, що вони поїхали в с-ще Братське Миколаївської області по цигарки. Пізніше їй зателефонували і сказали, її чоловік загинув у ДТП. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, однак до судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Так, згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 16 червня 2014 р., 16 червня 2014 р. о 01 год. 09 хв., при проведенні огляду черговим лікарем ОСОБА_9, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, те що він визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, одна з яких хворіє захворюванням серцево- судинної системи і потребує операції, думку потерпілих, їх переживання та моральні страждання внаслідок втрати близьких людей, однак враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання, те, що обвинувачений на протязі 2009-2013 р.р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тяжкі наслідки, що настали внаслідок дій обвинуваченого, тому суд вважає, що слід призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання пов'язаної із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.15-1 ЦПК України обставини, що стосуються цивільних справ, зясовуються на засадах змагальності.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов'язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

З урахуванням наданих цивільними позивачами доказів по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення цивільних позовів потерпілих в частині майнової шкоди та повного задоволення цивільного позову ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди та часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 вказаної Постанови при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи глибокі душевні страждання, щиросердечний біль, спричинені загибеллю близької людини, докладання зусиль для налагодження свого життєвого ритму, на суму загальну суму 114050 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9350 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо моральної шкоди в розмірі 200000 грн.00 коп., враховуючи глибокі душевні страждання, щиросердечний біль, спричинені загибеллю близької людини, докладання зусиль для налагодження свого життєвого ритму, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 100000 грн. В іншій частині відшкодування моральної шкоди підлягає відмові.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_10, у відповідності до вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз, на загальну суму 2556 грн. 32 коп., суд вважає необхідним, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи, на суму 1537 грн. 50 коп., суд вважає необхідним, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 обрати на взяття під варту при набранні даним вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту засудженого ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 14050 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 9350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_10, - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, банк одержувач: УДК у Миколаївській обл., м.Миколаїв, МФО 826013, судові витрати, пов'язані із проведенням судово- автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму - суму 2556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість ) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь одержувача : Одеський НДІСЕ, код ЄДРПОУ 02883110, р/р 31257201100586, банк ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011, код 25010100/272, судові витрати, пов'язані із проведенням судово- автотехнічної експертизи на суму - суму 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім ) гривень 50 копійок.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Марценюк