Рішення № 41054313, 22.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4798/14-ц

2/405/817/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив своє дію та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив своє дію та стягнення коштів вказавши, що 02.11.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року.

Крім того, як зазначив позивач, 02.11.2006 року між ним та відповідачем в забезпечення виконання договірних зобовязань за вищезазначеним договором було укладено договір застави № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, предметом якого став автомобіль марки BMW, модель 328 I, рік випуску 1999, № кузова/шасі: WBAAM51060AZ65750, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачеві на праві приватної власності та застрахований згідно з договором страхування наземного транспорту № KGMDAE00000017 від 02.11.2006 року.

Відповідно до позову, за вказаним Кредитним договором позивач отримав від відповідача кредитні кошти у розмірі 14 396, 00 доларів США для купівлі автомобіля та 4589, 90 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 договору.

Відповідно до п.4.2 договору страхування наземного транспорту № KGMDAE00000017 від 02.11.2006 року, страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або вигодонабувачеві, а Страхувальник зобовязується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування.

18.08.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначеному автомобілю позивача було заподіяно збитки. Згідно зі страховим актом № 7947 від 25.10.2007 року, за яким страхове відшкодування склало 38 105, 57 грн. ( 7 545, 66 дол. США при курсі долара США до національної валюти гривні 5,05 грн.), за станом на 09.10.2007 року в рахунок погашення кредиту відповідачу було перераховано 3 215, 54 грн. Решта коштів, як зазначив позивач, а саме 34 890,03 грн. були перераховані на рахунок «Приватбанку» № 29093829002201 для погашення тіла кредиту, що банком здійснено не було. Проте вказану суму банк начеб - то перерахував на рахунок № 29093829002201 для подальшого зарахування на картку миттєвого випуску клієнта.

23.01.2008 року належний на праві приватної власності позивачеві автомобіль марки BMW, модель 328 I, рік випуску 1999, № кузова/шасі: WBAAM51060AZ65750, реєстраційний номер НОМЕР_1 було прийнято на зберігання на стоянку відповідача, згідно з актом укладеним між позивачем та співробітником відповідача та в подальшому, а саме 13.11.2008 року, зазначений автотранспортний засіб відповідачем було продано згідно з договором купівлі-продажу рухомого майна № 20081113042 від 13.11.2008 року за ціною 73 728,68 грн. при курсі долара США до національної валюти гривні 5. 78 грн., що склало 12 755,83 дол. США.

Позивач вважає, що за станом на 13.11.2008 року ним повністю погашена сума боргу перед банком, оскільки посилаючись на аудиторський висновок від 12.04.2014 року зазначає про сплату 3005,45 доларів США та вважає, що сума переплати банку по кредиту склала 6382,84 дол. США.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач навмисно приховав факт надходження коштів зі страхової компанії та коштів від продажу автомобіля, що не було враховано Кіровським районним судом м. Кіровограда при винесенні заочного рішення суду від 23.03.2009 року, згідно з яким з позивача на користь відповідача стягнено 75 166, 57 грн. На виконання цього рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-689 виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з позивача боргу в сумі 75 948, 24 грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» та 17.12.2010 року постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчене.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження став акт державного виконавця від 30 листопада 2010 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно з яким старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 з метою погашення боргу за виконавчими листами, виданими за рішеннями різних судів, у тому числі й за виконавчим листом № 2-689 виданим Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 75 948, 24 грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідачу було передано належне позивачу нежитлове приміщення (центральний склад), вартістю 456 489, 00 грн. (після переоцінки).

Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач та представник позивача у судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені в заяві обставини просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, відповідно до якого позивач отримав від відповідача кредитні кошти у розмірі 14 396. 00 долари США для купівлі автомобіля та 4589, 90 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 договору.

02.11.2006 року між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання договірних зобовязань за вищезазначеним договором також було укладено договір застави № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, предметом якого став автомобіль марки BMW, модель 328 I, рік випуску 1999, № кузова/шасі: WBAAM51060AZ65750, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачеві на праві приватної власності та застрахований згідно з договором страхування наземного транспорту № KGMDAE00000017 від 02.11.2006 року.

18.08.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначеному автомобілю позивача було заподіяно збитки. Згідно зі страховим актом № 7947 від 25.10.2007 року, за яким страхове відшкодування склало 38 105, 57 грн. ( 7545,66 дол. США при курсі долара США до національної валюти гривні 5,05 грн.), за станом на 09.10.2007 року в рахунок погашення кредиту було перераховано 3 215, 54 грн. , а 34 890,03 грн. страховиком були перераховані як цільові, на рахунок «Приватбанку» № 29093829002201 для зарахування на картку миттєвого випуску позивача. Проте, картку миттєвого випуску ОСОБА_3 від банку не отримував.

3.01.2008 року належний на праві приватної власності позивачеві автомобіль марки BMW, модель 328 I, рік випуску 1999, № кузова/шасі: WBAAM51060AZ65750, реєстраційний номер НОМЕР_1 було прийнято на зберігання на стоянку відповідача, згідно з актом укладеним між позивачем та співробітником відповідача та в подальшому, а саме 13.11.2008 року, зазначений автотранспортний засіб відповідачем було продано фізичній особі ОСОБА_4, згідно з договором купівлі-продажу рухомого майна № 20081113042 від 13.11.2008 року за ціною 73 728,68 грн., при курсі долара США до національної валюти гривні 5. 78 грн., що склало 12 755,83 дол. США. Про передачу вказаного транспортного засобу фізичній особі покупцю ОСОБА_4 свідчить також акт прийому передачі рухомого майна по договору купівлі - продажу рухомого майна від 14.11. 2008 року. Крім того, зазначений вище транспортних засіб вказано в переліку транспортних засобів, що відчужуються згідно з п. п. 1.3, 1.4 договору.

Також, суд вважає недобросовісними дії банку по приховуванню факту надходження коштів зі страхової компанії та коштів від продажу автомобіля, які не були враховані Кіровським районним судом м. Кіровограда при винесенні заочного рішення суду від 23.03.2009 року, згідно з яким з позивача на користь відповідача стягнено 75 166, 57 грн.

Крім того, оглядом у судовому засіданні кредитної справи № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутні фінансові документи, які б свідчили про видачу позивачеві 1760,00 грн., а також 33 130, 03 грн., які зараховані на рахунок позивача у банку та 3215, 54 грн. на погашення боргу, на які у своїх поясненнях посилався представник відповідача як на підставу своїх заперечень. Оригінали платіжного доручення № 1 від 16.11.2007 року, видаткового касового ордеру №1 від 16.11.2007 року та меморіального ордеру №17 від 26.10.2007 року представником відповідача суду надано не було.

Згідно з актом про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нежитлового приміщення (центрального складу), старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 з метою погашення боргу за наступними виконавчими листами:

-№ 2-2998 від 17.09.2008 року, Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 96 131, 72 грн.

- № 2-689 від 01.07.2009 року, Кіровського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 75 948, 24 грн.

-2-3225 від 13.08.2009 року Кіровського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 259 048,31грн., 23.07.2009 року було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення (центральний склад), загальною площею 1303, 4 кв. м. по вул.. Ливарній, 1 з в м. Кіровограді, належне ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що 11.08. 2009 року державним виконавцем Репях О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-689, виданого 23.03.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 75 948, 24 грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», а 17.12.2010 року державним виконавцем Ковальовою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом № 2- 689 від 23.03.2009 року, Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 75948, 24 грн.

Крім того, 30.11.2010 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, згідно з актом про передачу стягувачу майна, відповідачу, в рахунок погашення боргу було передано належне позивачеві на праві приватної власності нерухоме майно, згідно з виконавчим листом 2-689, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На запит позивача щодо надання йому письмової інформації про помісячний розрахунок виплат по погашенню кредиту та сплаті страхових платежів, про зарахування в рахунок погашення боргу по кредитному договору 34 890,03 грн., які страховиком були перераховані як цільові, на рахунок «Приватбанку» № 29093829002201 для зарахування на його картку миттєвого випуску, позивач від відповідача отримав відповідь від 25.09.2013 року згідно з якої вбачається, що банк відмовив позивачеві в отриманні зазначеної інформації у звязку з банківською таємницею.

Відповідно до аудиторського висновку від 12.04. 2014 року «Про правильність нарахування заборгованості по Кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року , між ОСОБА_1 та Кіровоградською філією ЗАТ КБ «Приватбанк» станом на 01.03.2014 року, до Кредитного договору Банк передбачливо не включив форс- мажорні обставини і поклав всі ризики на позивача. В Договорі застави кредит оцінено в валютному еквіваленті, предмет застави в гривні, що завідомо ставить позичальника в нерівні умови. З наданих у судовому засіданні пояснень спеціаліста ОСОБА_5 вбачається, що всі вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» по вказаному вище кредитному договору задоволені.

Таким чином, за станом на 13.11.2008 року позивачем повністю погашена сума боргу перед банком, оскільки посилаючись на аудиторський висновок від 12.04.2014 року позивачем сплачено на користь банку 3005,45 доларів США, тобто сума переплати на користь банку по кредиту склала 6382,84 дол. США.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив своє дію та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати зобовязання ОСОБА_1 по Кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, укладеному між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виконаним в повному обсязі.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за Кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, після його повного виконання, - незаконними.

Визнати Кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» таким, що припинив свою дію.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.29092829003111 МФО № 305299) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 204 245, 03 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111 МФО № 305299) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2042, 45 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко