Вирок № 41053822, 23.10.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/621/14-к

Провадження №1-кп/303/92/14

Номер рядка стат. звіту - 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/92/14, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12013070040004978 від 04.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 14.02.2013 року Мукачівським міськрайоннним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

з участю: прокурорів Вайдича Я.В.

Фотченко С.І.

потерпілих ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 близько 19 год. 30 хв. 16 листопада 2013 року шляхом віджиму рами вікна проник до будівлі церкви «Дім молитви», по вул.Гоголя, 14 в м.Мукачево, звідки таємно викрав ноутбук ЄКР 15,6 НР АМD E350 16 GHZ/RAM2048 MB/HDD 320 GB/DVDRW вартістю 2 320 грн., завдавши церкві Євангельських Християн-Бабтистів матеріальну шкоду на вказану суму.

Близько 19год. 30хв. 26 листопада 2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 проник в середину будинку ОСОБА_4, звідки повторно таємно скоїв крадіжку смартфону марки Айфон -3, ІМЕІ НОМЕР_1, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 близько 23год. 00хв. 28 листопада 2013 року шляхом пошкодження шиферу на гаражному відділенні, яке прилягає до багатоквартирного 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_3, яким користується ОСОБА_3, проник в середину гаражу , звідки скоїв крадіжку :

- спортивних брюк марки «Адідас» в кількості 3 штук ватістю 200 грн. 00коп. за одиницю на загальну суму 600 грн. 00коп.;

- спортивних брюк в кількості 2 штук вартістю 250 грн. 00коп. за одиницю на загальну суму 500грн. 00коп.;

- спортивних брюк марки «Адідас» в кількості 2 штук вартістю 150грн. 00коп. за одиницю на загальну суму 300 грн. 00коп.;

- спортивних брюк утеплених (зимніх) марки «Bolevard» в кількості 4 штук вартістю 150 грн. 00коп. за одиницю на загальну суму 600 грн. 00коп.;

- спортивних брюк марки «Адідас» в кількості 3 штук вартістю 150 грн. 00коп. за одиницю на загальну суму 450 грн. 00коп.;

- спортивних брюк в кількості 2 штук вартістю 150 грн. 00коп. за одиницю на загальну суму 300 грн.00коп.;

- чоловічих кофт утеплених в кількості 3 штук вартістю 180 грн. 00коп. за одиницю 180 грн. 00коп на загальну суму 540 грн.00коп.;

- чоловічої кофти ватістю 200грн. 00коп.;

- спортивного костюму марки «Адідас» вартістю 400грн. 00коп.;

- одну упаковку шкарпеток у кількості 12 штук вартістю 12грн. 00коп. за одну пару на загальну суму 144грн. 00коп.;

- одну упаковку шкарпеток «Адідас» у кількості 12 штук вартістю 10грн. 00коп. за одну пару на загальну суму 120грн. 00коп.;

- кросівок коричневого кольору в кількості 2 пар 44 та 45 розміру вартістю 250грн. 00коп. за одну пару на загальну суму 500грн. 00коп.;

- чоловічих черевиків у кількості 2 пар з шкіро-замінювача 40 та 41 розміру, вартістю 250грн. 00коп. за одну пару на загальну суму 500грн. 00коп.;

- сумки-рюкзака вартістю 100грн. 00коп.;

- сумки вартістю 120грн. 00коп.;

- одної пари резинових чобіт 42 розміру вартістю 100грн. 00коп.;

- крем для взуття в кількості 5 коробок по ціні 06грн. 00коп за коробку на загальну суму 30 грн. 00коп., завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5 504 грн. 00коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому досудовим слідством злочинах свою визнав повністю та показав, що дійсно 16 листопада 2013 року шляхом віджиму рами вікна проник до будівлі церкви «Дім молитви» у м.Мукачево звідки викрав ноутбук, який через знайомого ОСОБА_6 здав в ломбард «Скарбниця» в м.Мукачево.

26 листопада 2013 року шляхом пошкодження вхідних дверей будинку в с.Бистриця Мукачівського району проник в середину, звідки викрав мобільний телефон «Айфон-3», після чого через декілька днів телефон віддав ОСОБА_7 на заміну телефону, який раніше брав у її чоловіка ОСОБА_8 на ремонт.

Крім цього, показав суду, що 28 листопада 2013 року, пошкодивши шифер на гаражі біля багатоквартирного 5-ти поверхового будинку в смт.Чинадієво проник в середину звідки скоїв крадіжку спортивних брюк, кофт, кросівок, сумки-рюкзака, шкарпеток.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки ноутбука з церкви Євангельських Християн-Бабтистів в.Мукачево його вина стверджується показами свідка ОСОБА_6 та матеріалами досудового розслідування.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16 листопада 2013 року йому передзвонив ОСОБА_1 та попросив продати ноутбук. Разом з ОСОБА_1 вони здали ноутбук в ломбард «Скарбниця» в м.Мукачево, за який ОСОБА_1 отримав 940 гривень. В подальшому від працівників міліції дізнався, що ноутбук був краденим.

Згідно виписки з ломбарду «Скарбниця» від 03.12.2013 року № 9867 вбачається, що ОСОБА_6 16.11.2013 року здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» ноутбук ЄКР 15,6 НР АМD E350 16 GHZ/RAM2048 MB/HDD 320 GB/DVDRW. (а.с.29 т.1 матеріалів кримінального провадження № 12013070040004978).

Згідно протоколу огляду від 06.12.2013 року у ОСОБА_6 було вилучено викрадений ОСОБА_1 ноутбук (а.с.26-27 т.1 матеріалів кримінального провадження № 12013070040004978).

Протоколом огляду місця події встановлено,що шляхом віджиму рами вікна будівлі церкви «Дім молитви», по вул.Гоголя в м.Мукачево мало місце проникнення в середину приміщеня. (а.с.8-12 т.1 матеріалів кримінального провадження № 12013070040004978).

Згідно висновку експерта № 23/206 судово- товарознавчої експертизи від 06 грудня 2013 року залишкова вартість ноутбуку ЄКР 15,6 НР АМD E350 16 GHZ/RAM2048 MB/HDD 320 GB/DVDRW становить 2 320грн. 00 коп. (а.с.35-39 т.1 т.1 матеріалів кримінального провадження № 12013070040004978).

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_4 смартфону марки Айфон -3, ІМЕІ НОМЕР_1, (який являється підробкою Apple iPhone 3G ) вина ОСОБА_1 стверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Так, свідок ОСОБА_9 показала суду, що ОСОБА_1 в кінці листопада 2013 року приніс їй додому телефон «Айфон-3» чорного кольору та пояснив, що не може знайти майстра якому здавав на ремонт телефон її чоловіка ОСОБА_10 та запропонував взамін взяти його телефон «Айфон-3», на що вона погодилась.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що передавав ОСОБА_1 на його ж пропозицію свій мобільний телефон для ремонту. Зі слів дружини йому стало відомо, що в кінці листопада приходив ОСОБА_1 та приніс «Айфон 3" чорнорго кольору, так як не зміг відремонтувати раніше взятий у нього телефон. В подальшому від працівників міліції дізнався, що телефон був крадений.

Із протоколу огляду місця події від 19 грудня 2013 року вбачається, що мало місце проникнення в будинок АДРЕСА_2 (а.с.8-11 т.2 матеріалів кримінального провадження № 12013070040005059).

Протоколом огляду від 19 грудня 2013року стверджується вилучення смартфону марки Айфон -3, ІМЕІ НОМЕР_1 (який являється підробкою Apple iPhone 3G ) у ОСОБА_9 (а.с.21-22 т.2 матеріалів кримінального провадження № 12013070040005059).

Згідно висновку експерта № 23/216 судово- товарознавчої експертизи від 17 грудня 2013 року залишкова вартість смартфону марки Айфон -3, ІМЕІ НОМЕР_1 становить 350грн. 00коп. (а.с.32-36 т.2 матеріалів кримінального провадження № 12013070040005059).

Вина обвинуваченого по епізоду крадіжки в смт. Чинадієво Мукачівського району у потерпілої ОСОБА_3 крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 стверджується показами потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_11, матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що в гаражному відділенні, яке прилягає до багатоквартирного 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_3, вона орендує для зберігання одягу яким торгує на ринку, 29 листопада 2013 року виявила пошкодженняна даху та пропажу: спортивних штанів, спортивних брюк, кофт, кросівок, резинових чобіт, сумки-рюкзака, шкарпеток та кількох коробок крему для взуття на загальну суму 5 504 грн. 00коп. В середині гаражу виявила ношені спортивні брюки та згадала, що продавала їх ОСОБА_12 Крім того у викрадених унеї речах на ОСОБА_1 був одягнений як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що в середині грудня 2013 року працівники міліції повідомили про проникнення в її дачний будинок, який розташований поблизу с.Лавки Мукачівського району.

Протокол огляду місця події від 29 листопада 2013 року згідно якого встановлено факт проникнення в гаражне відділення, яке прилягає до багатоквартирного 5-ти поверхового будинку по вул. Зеленій в смт. Чинадієво Мукачівського району. (а.с.9-13 т.3 матеріалів кримінального провадження №12013070040004947).

Протоколом огляду місця події від 05 грудня 2013 року судом встановлено проникнення в дачний будинок ОСОБА_11, що знаходиться в урочищі «Ловачка» поблизу с. Лавки, де були виявлені викрадені речі, що належать потерпілій ОСОБА_3(а.с.23-32 т.3 матеріалів кримінального провадження № 12013070040004947).

Згідно висновку експерта № 23/221 судово- товарознавчої експертизи від 27 грудня 2013 року завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_3 становить 5 504грн. 00коп. (а.с.55-64 т.3 матеріалів кримінального провадження № 12013070040004947).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством його дій за ст.185 ч.3 КК України

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинуваченого по місцю проживання характерезується посередньо, є інвалідом 2-ої групи та потребує стаціонарного лікування.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З врахування наведеного та у відповідності до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року і за сукупністю вироків ОСОБА_1 слід призначити покарання пов»язане з ізоляцією від суспільства.

Речові докази: телефон марки Айфон-3, ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід повернути останньому за належністю; спортивну кофту червоного кольору «Адідас», спортивні байкові брюки, сіру кофту, чотири пари шкарпеток, дві пари брюк «Адідас», спортивну кофту утеплену «Адідас», кросівки коричневого кольору, сумку-рюкзак, сумку зеленуватого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, слід повернути останній за належністю; будівельні рукавиці та гвіздосмикач, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити; ноутбук ЄКР 15,6 НР АМD Е350 16 GHZ/RAM 2048 MB/HDD 320 GB/DVD RW, що знаходиться на зберіганні у представника Всеукраїнського союзу об»єднання євангельських християн-Бабтістів в м. Мукачево ОСОБА_13, слід повернути церкві «Дім Молитви» по вул. Гоголя,14 в м. Мукачево за належністю.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 5 504 грн. підлягає повному задоволенню, моральної шкоди - частковому задоволенню, на суму 1 500 грн.

На підставі ст. 126 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити ОСОБА_1 без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з 15 січня 2014 року.

Речові докази - телефон марки Айфон -3, ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути останньому за належністю; спортивну кофту червоного кольору «Адідас», спортивні байкові брюки, сіру кофту, чотири пари шкарпеток, дві пари брюк «Адідас», спортивну кофту утеплену «Адідас», кросівки коричневого кольору, сумку-рюкзак, сумку зеленуватого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - повернути останній за належністю; будівельні рукавиці та гвіздосмикач, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити; ноутбук ЄКР 15,6 НР АМD Е350 16 GHZ/RAM 2048 MB/HDD 320 GB/DVD RW, що знаходиться на зберіганні у представника всеукраїнського союзу об»єднання євангельських Християн-Бабтістів в м. Мукачево ОСОБА_13 - повернути церкві «Дім Молитви» по вул. Гоголя,14 в м. Мукачево за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 391 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз №23/206 від 06.12.2013 року та №23/216 від 17.12.2013 року на користь держави - рахунок УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002, в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_4 - 5 504 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1 500грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий В.Б.Гейруш