Ухвала суду № 41053569, 21.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/7431/14 Головуючий 1-ї інстанції - Іващенко С.О.

Справа № 2-645/8790/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : на дії.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рєзніка Євгена Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рєзніка Євгена Анатолійовича, посилаючись на те, що постановами від 28 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт майна боржника - автомобіль KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 і заборону його відчуження. З цих постанов він дізнався про судове рішення про стягнення з нього суми заборгованості на користь КП «Харківводоканал».

З зазначеними постановами заявник не згоден, оскільки згідно договору дарування транспортного засобу від 04 жовтня 2013 року від подарував автомобіль KIA CEED ОСОБА_4

Старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС міського управління юстиції Рєзнік Є.А. проти задоволення скарги заперечував, оскільки він діяв у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і постанова про арешт майна винесена з метою забезпечення реального виконання судового рішення на підставі заяви стягувача та довідки з бази даних «АМТ1».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу по суті поданої скарги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рєзніка Є. А., перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 виходив з того, що державний виконавець діяв у відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає, що такі висновки суду 1 інстанції відповідають вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 28.05.2014 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова є солідарним боржником і повинен сплатити борг на користь КП «Харківводоканал» в розмірі 22 627,78 грн. (а.с.5).

28.08.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Рєзнік Є.А. в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення арешту на автомобіль KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 і заборону його відчуження (а.с.5).

Судова колегія, звертаючи увагу на вищезазначене, вважає, що постанова від 28.08.2014 року винесена державним виконавцем обґрунтовано, у відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та діючої Інструкцієї з організації примусового виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що власником автомобіля на момент накладення на нього арешту є його дружина ОСОБА_4, яка не є боржницею перед КП «Харківводоканал» і якій він за договором дарування від 04.10.2014 року подарував вказаний автомобіль є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що вказаний автомобіль є спільним майном подружжя, так як ОСОБА_1 придбав його у період шлюбу з ОСОБА_4

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги з тих підстав, що представником заявника не надано будь-яких доказів на підтвердження факту порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 винесеною державним виконавцем постановою про накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_4

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду 1 інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: