Ухвала суду № 41053271, 24.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5604/14

ун. № 759/16022/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Музичук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обов»язку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеним позовом, у якому просить зобов»язати ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» видати їй готівкою одноразовою операцією через касу належні кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 15024,76 дол. США, та стягнути з відповідача відшкодування завданої завданої моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

1) забезпечити подання доказів шляхом надання доручення Національному банку України про термінове проведення, згідно «Положення про планування та порядок проведення інспекційних перевірок», затвердженого постановою правління Національного банку України від 17.07.2001 р. № 276, позачергової інспекційної перевірки, під час якої встановити наступні питання:

- чи знаходились на рахунках ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у проміжок часу з 30.07.2014 р. по 24.10.2014 р. грошові кошти, достатні для виконання умов договору, при чому не лише у відділенні № 23 в м. Києві, а на будь-яких рахунках цього банку та у будь-якій валюті;

- чи видавалися ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» кредити юридичним чи фізичним особам у вказаний період часу;

- чи отримував у вказаний період ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» державну підтримку, зокрема в порядку рефінансування, у яких сумах;

- чи отримували у вказаний період засновники, представники керівництва (голова, члени правління, спостережної ради тощо), інші працівники ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» грошові кошти у вигляді дивідендів, премій;

- чи не здійснювалось придбання банком нерухомого майна, автотранспорту, офісного обладнання та устаткування у вказаний період часу.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що: пункти 2 та 4 даного клопотання згідно ЗУ «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею; позачергова інспекційна перевірка проводиться згідно певного порядку проведення перевірок затвердженого Національним банком України; питання даної заяви не можуть розглядатись як забезпечення доказів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, є витребування доказів.

Представник позивача просить забезпечити докази шляхом надання доручення Національному Банку України про термінове проведення позачергової інспекційної перевірки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто шляхом, що не передбачений ст.133 ЦПК України.

Крім того докази - це фактичні дані, що відповідають вимогам належності справи, допустимі і достовірні, а також достатності. Суд вважає, що дані, які просить витребувати представник позивача і які стануть відомі після проведення перевірки, не є фактичними, тобто існуючими у цей період часу і можуть стати такими лише за певних умов, що унеможливлює їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :