Рішення № 41053060, 11.02.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17251/13-ц

2/643/594/14

11.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за № 39531895 від 27 серпня 2013 року прийнятої Московським відділом ДВС ХМУЮ, виникло обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 власником якої, за договором купівлі-продажу квартири укладеного 24.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 є ОСОБА_2 Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним та за позивачем визнано право власності на квартиру. 9 жовтня 2013 року звернувся з заявою до Начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з проханням скасувати постанову про арешт квартири, але рішенням від 14.10.2013 року Московським ВДВС ХМУЮ позивачу відмовлено у знятті арешту на квартиру з посиланням на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження та йому рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав і повному обсязі.

Представник відповідача - Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Трофімова Т.М., яка діє на підставі довіреності, просила справу розглядати за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору іпотеки укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцем на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкові від 23.09.2011 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 24.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано недійсним та скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Фрунзенського районного суду, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 копія якої міститься в матеріалах справи.

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до начальника Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до відповіді 14.10.2013 року №10-30/419/ДВ-2 на заяву Московський ВДВС ХМУЮ повідомив, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та роз'яснено право звернутись до суду для вирішення даного спору, копія якої міститься в матеріалах справи.

Позивач не має можливості скористатись своїм правом власності, передбаченого ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_1.

На підставі визначеного та керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за №39531895, виданого Московським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 27 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.