Постанова № 41053023, 23.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8536/14-п

Провадження № 3/645/2180/14

ПОСТАНОВА

23 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1) уродженки с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ « Сільмаш - Харків», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ « Сільмаш - Харків», юридична адреса м. Харків, пр. Багратіона, буд.6, де ОСОБА_1 працює бухгалтером, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ згідно декларації за липень 2014р. у сумі 2587,3 грн. по строку 30.08.2014р.Фатично погашено 01.09.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та ст.. 126 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, тому розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 818 серія АА № 406206, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки від 01.10.2014 року № 2643/20-36-15 -01-10/37459559

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1. та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 31214206700010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -