Ухвала суду № 41052653, 24.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3708/14

Провадження №2/751/1950/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору від 15.05.2012 року, стягнення 8832,00 гривні, зобов»язання повернути трудову книжку, зарахувати до трудового стажу час роботи в якості продавця в магазині «Богатир плюс» з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення, зобов»язання зробити перерахування до Пенсійного фонду України з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення.

В частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів позивач уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за використану відпустку 542 гривні і за невикористану відпустку 542 гривні (в поясненнях зазначила, що вимоги стосуються за використану відпустку з 01 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року, за яку відпускних не отримала і за невикористану відпустку), заборгованість по заробітній платі за період з квітня по грудень 2013 року 4466 гривень і заробітну плату за час вимушеного прогулу 3282 гривні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.10.2014 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині зобовязання зробити перерахування до Пенсійного фонду України з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення і провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання зробити перерахування до Пенсійного фонду України з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення - закрито.

В судовому засіданні позивач вимоги про розірвання трудового договору від 15.05.2012 року, стягнення 8832,00 гривні, зобов»язання повернути трудову книжку, зарахувати до трудового стажу час роботи в якості продавця в магазині «Богатир плюс» з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення підтримала і звернулась до суду з клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або скасування ідентичності її підпису на розрахунково-касовій відомості заробітної плати/відпускних за травень 2013 року (а.с.72).

Відповідач і її представник проти проведення експертизи заперечували, оскільки не виключають, що підпис на розрахунково-касовій відомості (а.с.72) не належить ОСОБА_1, оскільки відповідач не була присутньою при підписанні цієї відомості. Зазначили, що вказаний документ було надано представником відповідача і просять суд не враховувати його як доказ у даній справі, оскільки він фактично не стосується коштів, про стягнення яких заявляє позивач.

Вислухавши учасників розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а згідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Даний доказ поданий відповідачем, він просить не приймати його до уваги при вирішенні даного спору, не заперечував, що можливо підпис у ньому виконано не ОСОБА_1

Ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України передбачає право сторін в доведенні перед судом переконливості поданих доказів і обов»язок по доведенню обставин на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статті 143, 148-150 ЦПК України регулюють порядок та підстави для призначення експертизи, комісійної, комплексної, додаткової і повторної експертиз.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку, що потреба у проведенні заявленої експертизи в рамках даної цивільної справи відсутня, призначення і проведення такої експертизи не є доцільним і призведе до невиправданої тяганини у розгляді даної справи, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 143-147, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Л.Б. Філатова