Ухвала суду № 41051287, 20.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/808/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 35 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа Ружинська селищна рада, про стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 8 455 грн у відшкодування шкоди, заподіяної рибним ресурсам, з перерахуванням до Державного бюджету України 2536,50 грн, до бюджету Житомирської обласної ради - 1691 грн, до бюджету Ружинської селищної ради 4227,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За положеннями абз. 1 п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог Закону та Правил, 12.10.2013 р. о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Роставиця в районі с. Заріччя Ружинського району Житомирської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям - риболовною сіткою, внаслідок чого ним було виловлено риби: 18 коропів, 4 судаки, 2 плітки, 35 карасів, 4 раки.

За грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь постановою Ружинського районного суду від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та оштрафований на 340 грн з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - 4 риболовних сіток.

Дана постанова не скасована та є чинною.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративні матеріали були сфабриковані працівниками міліції та рибохорони, колегія суддів до уваги не бере, оскільки згідно з постановою Ружинського райсуду в адміністративній справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнавав, постанову суду у визначеному законом порядку не оскаржував. Постанова набрала законної сили. А тому, вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства при розгляді даної справи про відшкодування шкоди не потребує доказування.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд правильно виходив з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. №1209, якою затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь держави 8 455 грн.

Стягнення коштів до відповідних бюджетів проведено судом з урахуванням вимог п.2 ст. 11 Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" та положень ч.3 ст.29, ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: