Ухвала суду № 41051199, 06.10.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12002/13-а

Ухвала

"06" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву головуючого судді Рожкової О.С. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського райсуду м. Житомира перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії шостого скликання від 11.07.2013 року №587, зобов»язання Житомирської міської ради в разі скасування рішення розглянути клопотання від 16.04.2013 року з дотриманням Законів України, притягнення до відповідальності посадових осіб Житомирської міської ради згідно Законів України, стягнення з Житомирської міської ради компенсації в розмірі 785 грн. за відрив від звичайних занять, про стягнення з виконавчого комітету Житомирської міської ради на її користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим суддею у справі ОСОБА_2С оголошено заяву про самовідвід.

ОСОБА_3 заява мотивована тим, що позивачем у справі 01.09.2014 року подано заяву до прокуратури м.Житомира про вчинення суддею Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С. кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення суддею Рожковою О.С. кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, зобов"язано прокуратуру м.Житомира внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.09.2014 року.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, головуючим суддею Рожковою О.С. заявлено самовідвід.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо самовідводу головуючого у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення у з"вязку з участю в іншому судовому засіданні. Суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_3 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, заслухавши заяву про самовідвід, яку подано до початку судового розгляду даної справи по суті та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, дійшов висновку, що самовідвід головуючого судді Рожкової О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 15-1, 27, 28, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. про самовідвід у справі № 296/12002/13-а задовольнити.

В порядку ст.ст.15-1,26 і 32 КАС України до розгляду підлягає залученню інший суддя, передати справу № 296/12002/13-а керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О. С. Рожкова